Приговор № 1-127/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-264/2023

28RS0017-01-2023-001967-81

Уголовное дело № 1-127/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 10 июля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чурсина А.П., представившего удостоверение № -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- 1,

судимого:

-- Свободненским городским судом -- по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

-- освобожден по отбытию срока наказания;

-- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

-- Благовещенским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-- Благовещенским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- около 23 часов 25 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси марки -- государственный регистрационный знак -- под управлением Потерпевший №1, двигаясь по трассе от -- в направлении --, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля, решил совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 и с этой целью, попросив остановиться у кафе «-- расположенного по адресу: --, под видом купить воды, нашел возле кафе кусок пластика с острыми краями, который собирался применить в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и спрятал его в правый карман надетых на нем шорт, после чего вернулся в салон автомобиля, где сел на заднее пассажирское сидение, и Потерпевший №1 продолжил движение, направляясь из -- в направлении --.

После этого, в период времени с 23 часов 25 минут -- до 00 часов 11 минут --, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения автомобиля, двигаясь в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении автомобиля такси марки «--» государственный регистрационный знак -- под управлением Потерпевший №1, доехав до --, попросил Потерпевший №1 возвратиться обратно и проехать в --, что Потерпевший №1 и сделал.

Затем, в период времени с 23 часов 25 минут -- до 00 часов 11 минут --, проехав в --, Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 выехал на -- данного поселка, где на участке местности, расположенном в 14 метрах в южном направлении от --, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения автомобиля, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением физического и имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из кармана надетых на нем шорт правой рукой достал кусок пластика, и не имея умысла на убийство, применив кусок пластика с острыми краями в качестве предмета, используемого в качестве оружия, приставил его к горлу Потерпевший №1, для осуществления хищения автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак --, принадлежащего последнему, таким образом, напал на последнего, и чтобы подавить волю к сопротивлению, порезал шею, а затем нанес в хаотичном порядке не менее 10 ударов руками по голове Потерпевший №1 и не менее 10 ударов руками и ногами по левой части его тела, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. В сложившейся ситуации, что создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, Потерпевший №1 увеличил скорость движения автомобиля, в результате чего не справился с управлением, и автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак -- съехал с проезжей части дороги в кювет, где перевернулся, после чего, ФИО1, испугавшись, скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании при ответах на вопросы участников процесса, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении. Свою вину в совершении преступления признал. В содеянном раскаивается.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве обвиняемого от -- и -- в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что --, около 23 часов 10 минут он находился в -- и решил поехать в --. Около 23 часов 12 минут, он стоял возле подъезда -- по -- --. Когда мимо него проходила женщина, и он попросил у нее телефон чтобы вызвать такси, так как его сотовый телефон сел, женщина согласилась и с её сотового телефона в приложении «--» он заказал такси в --. Он дождался такси и сел в салон автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак -- на заднее сиденье за водителем. Время на тот момент было около 23 часов 19 минут. Затем передал водителю деньги в сумме 1300 рублей за поездку. Когда они двигались по направлению в сторону выезда из --, то около 23 часов 25 минут он решил похитить автомобиль, для того чтобы продать его и получить деньги, которые собирался потратить на личные нужды. Он решил напугать водителя, угрожая ему расправой, чтобы тот добровольно отдал ему автомобиль. Так как у него ничего не было кроме телефона, он решил остановиться и найти какой-то подходящий предмет, который собирался использовать для нападения. Для этого он попросил водителя остановиться возле магазина «--», который расположен по адресу: -- ул. --, 1, что водитель и сделал. Так он прошел в магазин и купил себе морс в пластиковой бутылке, чтобы водитель ничего не заподозрил. Около 23 часов 27 минут выходя из магазина, он увидел на земле кусок пластика с острыми краями и решил его взять с собой и напугать им водителя. Так он поднял кусок пластика и положил его в правый карман надетых на нем шорт. Затем сел в машину так же на заднее пассажирское сиденье за водителем. Когда отъехали подальше от --, где было меньше машин, он подумал, что это хорошая возможность, чтобы напасть на водителя, при этом он сильно волновался и не помнит перед своими действиями говорил ли он водителю что-либо или нет. Около 00 часов 20 минут, он достал из кармана кусок пластика и чтобы напугать водителя приставил пластик к его горлу с правой стороны, держа пластик в правой руке и при этом стал бить водителя левой рукой по голове, подумав, что тот испугается и остановиться, но не рассчитав свои действия, порезал мужчине горло. Затем бросив пластик на пол, он стал изворачиваться и бить ногами и руками мужчину по голове с целью, чтобы тот испугался и остановил автомобиль. Предполагая, что когда водитель остановиться, он вытащит его из автомобиля, а сам уедет на машине. Но водитель не останавливался и наоборот прибавил газу, в последствие чего, машина съехала с дороги и перевернулась на крышу. Когда автомобиль перевернулся, он испугался, вылез через окно и убежал в сторону --. (том -- л.д. 1-10, т. 4 л.д. 135-145)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что -- примерно в 12 часов ночи он таксовал на машине «--» номер -- Ему поступил заказ с -- до села --, сумма заказа 1300 рублей. Подсудимый сел в машину на заднее сидение. Во время движения подсудимый попросил остановиться возле какого-нибудь ночного магазина взять воды. По пути было только кафе --, куда он его и завез, подсудимый купил воду, покурил на улице и сел обратно в машину. Потом подсудимый попросил его отвезти в посёлок --. Адрес не назвал, объяснил, как это место должно выглядеть. Они какое-то время искали это место, но так ничего и не нашли. Потом он почувствовал, что его чем-то режут по шее, чем именно не видел. Потекла кровь, от испуга он закричал и вдавил педаль газа в пол, машина рванула, хоть и отклонился в сторону, подсудимый руками и ногами продолжал наносить ему удары по голове, плечу около 10-20 раз. Он думал, что подсудимый его убьет. Он попробовал резко затормозить, когда машина набрала скорость, чтобы подсудимый вылетел вперед, но у него не получилось. ФИО2 съехала с дороги и перевернулась несколько раз. После этого подсудимый вылез из машины и убежал. С телефона он вызвал полицию и скорую. При осмотре машины нашли бутылку, забрали флешку из видеорегистратора, нашли паспорт подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия --, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- ночью, он находился дома, когда пришел ФИО3. Точное время его прихода он не помнит. ФИО3 был босиком, в шортах, неопрятный и сильно взволнован. Он стал спрашивать, что случилось. ФИО3 сказал, что ехал на такси из -- и автомобиль перевернулся в --. Он стал спрашивать подробности и ФИО3 сказал, что ему нужен был автомобиль, чтобы уехать в --. Для этого он, находясь в --, вызвал автомобиль такси, намереваясь в дальнейшем напасть на водителя и забрать у него автомобиль. Поэтому он сказал водителю, что ему нужно ехать в --, предполагая, что ночью в поселке никто не сможет препятствовать его действиям. Когда они ехали по поселку, ФИО3 уличил удобный момент и напал на водителя, нанес ему телесные повреждения. Думал, что водитель остановится, выбежит из автомобиля, а тот сядет за руль и уедет в --, но мужчина не стал останавливаться, а продолжил движение и не справившись с управлением, съехал в кювет, автомобиль перевернулся и он убежал (т. 5 л.д.160-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия --, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- он находился на дежурных сутках. От дежурного поступила информация, что в --, неизвестный мужчина пытался похитить автомобиль и причинил телесные повреждения водителю. Он выехал на место происшествия. По прибытию на место, в поселке он встретил потерпевшего Потерпевший №1, который ожидал на улице и был сильно напуган. Потерпевший №1 ему показал на шее небольшую царапину. Потом приехал автомобиль скорой помощи и Потерпевший №1 стали оказывать медицинскую помощь. Также им был произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак --, в котором обнаружилась бутылка с морсом. Позже ему стало известно, что лицом совершившее данное преступление являлся ФИО4, паспорт которого, был обнаружен в автомобиле (т. 5 л.д.152-153).

Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный в 1 км от -- на автодороге, ведущей от -- до --. Слева от проезжей части по ходу движения в кювете на правом боку обнаружен автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак --. Кузов автомобиля деформирован. На заднем сиденье автомобиля обнаружена бутылка с надписью “морс”, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, СНИЛС на имя ФИО1, с видеорегистратора, установленного в автомобиле, изъята флеш-карта (том -- л.д. 88-93).

Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на участок автомобильной дороги, расположенный в 14 м в южном направлении от -- на котором на него напал неизвестный мужчина, когда он двигался на автомобиле марки «--» (т. 3 л.д. 136-140).

Выпиской из журнала вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «--», из которой следует, что -- в 00 часов 13 минут поступил вызов из ЕДДС о вызове скорой помощи к Потерпевший №1 --. В результате осмотра выставлен диагноз «--» (т. 1 л.д. 104-107).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что -- хотел похитить автомобиль марки «--» с использованием предмета в качестве оружия (том -- л.д. 98).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что стоимость автомобиля «--» с государственным регистрационным знаком -- по состоянию на -- составляет -- рублей 00 копеек.

Показаниями эксперта ФИО6 данными в ходе судебного следствия о том, что стоимость автомобиля «--» с государственным регистрационным знаком -- по состоянию на -- составляет -- рублей 00 копеек.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо показаний самого ФИО1, признанных в указанной части достоверными, данных им в ходе предварительного расследования, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, не содержат существенных противоречий и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Судом не принимаются показания свидетелей Свидетель №1 в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1

Из показаний свидетелей Свидетель №1 следует, что он является сотрудником ОУР МО МВД России «--», осуществлял мероприятия направленные на сбор и фиксацию доказательств по данному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона следователь, дознаватель, оперуполномоченный могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Таким образом, показания оперуполномоченного Свидетель №1 относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

Выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждаются также показаниями эксперта. Технические ошибки, допущенные в экспертном заключении, не влияют на правильность и обоснованность выводов эксперта. В связи с этим суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Стороной обвинения в качестве доказательств размера вреда, причиненного преступлением, предоставлены: рапорт (т. 4 л.д.146) и скриншоты о стоимости автомобиля (л.д. 147-148).

Между тем данные доказательства не принимаются судом поскольку, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Так при изучении указанных доказательств невозможно установить источник получения сведений о стоимости автомобиля, также для оценки стоимости поврежденного автомобиля взяты за основу стоимость иных моделей и марок автомобилей, кроме этого следователь не обладает специальными познаниями и не может в силу своих полномочий делать оценку рыночной стоимости автомобиля.

Также судом изучены иные процессуальные документы (протокол осмотра предметов от -- (том -- л.д. 127-134, 135-136); протокол осмотра предметов от -- года(т. 1 л.д. 153-154); постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 5 л.д. 171), которые, по сути, не являются доказательствами вины и отражают лишь производство процессуальных действий при формировании системы доказательств.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а также протокол явки с повинной, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Подсудимому ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении явки с повинной и показаний от ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, независимо от того, удалось преступнику завладеть имуществом или нет.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 23 часов 25 минут -- по 00 часов 11 минут --, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, совершил нападение на Потерпевший №1 с целью хищения автомобиля, стоимостью -- рублей.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 прямого умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшего, которые в свою очередь сопровождались применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно: взятие с собой предмета - куска пластика с острыми краями, используемого в качестве оружия, непосредственное нападение на потерпевшего, применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Также об умысле ФИО1 на совершение разбойного нападения свидетельствует то, что действия подсудимого преследовали корыстную цель и носили открытый для потерпевшего характер.

Таким образом, умысел ФИО1 на нападение с целью завладения чужим имуществом, его корыстный мотив, установлен судом и подтверждаются тем, что последний незаконно, безвозмездно желал изъять у потерпевшего имущество, которое ему не принадлежало, и распорядится им по своему усмотрению.

Тот факт, что подсудимый, не выдвигал к Потерпевший №1 требования о передаче имущества при нападении на него, не исключает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку, на достижение указанной цели были направлены все объективно выполненные им действия, в частности, применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сам факт того, что в результате действий потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 не смог завладеть имуществом, что не позволило ФИО4 реализовать имевшийся изначально умысел также не исключает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе нанесение ФИО1 ударов в жизненно важный орган - голову потерпевшего, нанесение куском пластика резаной раны шеи, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд расценивает примененное к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, как опасное для здоровья, поскольку оно, хотя и не причинило вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак разбоя «с применения насилия, опасного для жизни» суд считает доказанным.

Суд учитывает, что под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается умышленное использование лицом любых материальных объектов, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Поскольку при нападении на Потерпевший №1 ФИО1 использовал кусок пластика с острыми краями, в результате воздействия которым нанес потерпевшему резанную рану шеи, то квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение.

При этом тот факт, что органами предварительного следствия не установлен и не изъят предмет, который ФИО1 использовал в качестве оружия, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Кроме этого в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером при квалификации действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая -- рублей.

Квалифицирующий признак совершения разбоя «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость имущества автомобиля «--» с государственным регистрационным знаком -- по состоянию на -- составляет -- рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовало как действительное, так и предполагаемое право на имущество потерпевшего, а также право выдвигать какие-либо требования имущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, поскольку при рассмотрении дела у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который судим, в зарегистрированном браке не состоит; детей на иждивении не имеет; не работает, участковым уполномоченным характеризуется посредственно; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда от -- окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей:

- по настоящему уголовному делу с -- до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей:

- по приговору Благовещенского городского суда -- от -- - с -- до --,

- по приговору Благовещенского городского суда -- от -- - с -- до --,

по приговору Свободненского городского суда -- от --, с -- по --, с -- до --,

из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1:

по приговору Благовещенского городского суда -- от -- – с -- до --

по приговору Благовещенского городского суда -- от -- - с -- до --.

по приговору Свободненского городского суда -- от --, то есть с -- (день вступления приговора Свободненского городского суда -- от -- в законную силу) до --,

из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак -- считать переданным собственнику Потерпевший №1;

-флешкарту и DVD диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела;

-бутылку морса уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- паспорт и СНИЛС на имя ФИО1 считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Р. Бородина