Апелляционное постановление № 22К-1474/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-106/2025

Судья Назарова К.А. Дело № 22-1474


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи<данные изъяты> ФИО2,

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Капралова А.Н.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

У С Т А Н О В И Л:

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен судом на 2 месяца 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Капралов А.Н. просит об отмене постановления и изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Считает, что судом не приняты во внимание пояснения ФИО1 о наличии у него постоянного места жительства, работы и источника дохода. Указывает, что его подзащитный непричастен к инкриминируемому деянию, скрываться от суда и следствия не намерен. Полагает, что судом не проанализирована возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и его намерении продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Капралов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанного деяния.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой к следователю, обвиняемый был объявлен в розыск; ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение установлено, однако ДД.ММ.ГГГГ он вновь был объявлен в розыск в связи с неявкой по вызову к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан; ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол о задержании в порядке ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в дальнейшем срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому в <данные изъяты>. Сербского», получения заключений экспертов и дачи окончательной оценки вменяемым ФИО1 действиям.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемому деянию не изменились, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, и, не найдя оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности; обвиняемый не судим, у него есть несовершеннолетний ребенок; вместе с тем, ФИО1 официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации не проживает; дважды объявлялся в розыск по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования достаточных оснований полагать, что вышеуказанные действия обвиняемый может совершить, находясь не под стражей, что является основанием к продлению срока его содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности и других обстоятельств, приведенных выше и предусмотренных ст. 99 УПК РФ не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, предусмотренную уголовно-процессуальным законом в том числе в виде запрета совершения определенных действий, домашнего ареста, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и последнем продлении срока ее действия, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения, указывают на наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. В представленных материалах в отношении ФИО1 такие основания имеются.

Срок, на который продлено судом действие меры пресечения с учетом необходимых и запланированных к производству следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, является разумным.

Избранная обвиняемым позиция по уголовному делу, необходимость оказания помощи сыну в поступлении в учебное заведение не являются основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления общий срок, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей- до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до 5 месяцев 30 суток. Данное уточнение носит технический характер и не влияет на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1- изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления общий срок, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей- до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до 5 месяцев 30 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий