Постановление № 1-452/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-452/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 июля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение № 614 и ордер № 1011867, при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 12<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

23.03.2017 года около 17 час. 05 мин. ФИО1 находился возле общежития ВСГУТУ 1 по бульвару Карла Маркса, <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак № RUS и у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой Б. Находясь там же и в то же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, с помощью кодграббера - устройства для подмены кода автосигнализаций произвел нажатия кнопок брелка, расположенных на верхней боковой стороне корпуса, тем самым произвел снятие автомобиля с автосигнализации. После чего продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, открыл переднюю пассажирскую дверь, где увидел между водительским и передним сиденьями дамскую сумку, из которой тайно похитил: кошелек черного цвета из кожи крокодила, стоимостью 500 рублей: деньги в размере 13500 руб.; банковскую именную карту ПАО (Сбербанка России) на имя Б.. не представляющую материальной ценности, также тайно похитил планшетный компьютер» «Samsung Galaxy Tab 3» стоимостью 6500 рублей, принадлежащие Б. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 500 рублей.

Кроме того, 31.03.2017 г. около 10 час. 10 мин. ФИО1 находясь вблизи кафе «Изуми» по <адрес>А/1 <адрес> увидел, что ранее незнакомый ФИО2 положил в багажник автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № сумку для ноутбука, в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему.

Находясь там же и в то же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, с помощью кодграббера - устройства для подмены кода автосигнализаций произвел нажатия кнопок брелка, расположенных на верхней боковой стороне корпуса, тем самым произвел снятие автомобиля с автосигнализации. После чего продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, ФИО1 попросил своего знакомого А., забрать из багажника вышеуказанного автомобиля матерчатую сумку, в которой находился ноутбук и передать ФИО1 ФИО3, который не догадывался о преступных намерениях ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь, затем нажал кнопку багажника, после чего подошел к багажнику, открыл дверцу, откуда взял тряпичную сумку светлого цвета и передал ее ФИО1. Тем самым ФИО1 похитил матерчатую сумку коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей внутри которой находился ноутбук марки «Lenovo» модель «Z575» в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что предъявленное по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Васильев И.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что консультировал подзащитного, разъяснив правовые последствия заявленного ходатайства.

От потерпевших Б., У. поступили заявления о том, что последние не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным вынести правовое решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению от 23.03.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по преступлению от 31.03.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, по обоим эпизодам и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: личность подсудимого ФИО1 установлена на основании формы 1 П и копии паспорта (л.д. 104-106), ответы на запрос в РНД, РПНД, согласно которым ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д.110-111), свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 108), положительные характеристики с места жительства и учебы (л.д. 112-113), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 109).

От потерпевших Б. и У. в судебное заседание поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, так как причиненный ущерб им возмещен, претензий к ФИО1 не имеют, они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Васильев И.А. ходатайство потерпевших поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ущерб потерпевшим возмещен, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших Б. и У., поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником Васильевым И.А. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести (при этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшими, которые претензий к нему не имеют, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевших Б. и У., поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником, подлежит удовлетворению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: кодграббер – уничтожить, ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета и зарядное устройство, матерчатая сумка – считать возвращенным потерпевшему У.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья: И.И. Темников

Секретарь: С.С. Сонтохонова

Подлинник находится в материале № 1-452/2017.