Апелляционное постановление № 22-1624/2025 22К-1624/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/2-42/2025

Судья Сидоров В.Л. Дело №22-1624/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Капцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Казанцева К.С., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 марта 2025 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........1 и его адвоката Капцовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев К.С., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о наличии у ...........1 намерений скрыться от органов предварительного следствия или суда. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, также не указал никаких конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по причине отсутствия подобных данных. Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является и вывод суда о том, что ...........1 ранее скрылся от органов предварительного следствия после совершения преступления, поскольку уголовное дело в отношении ...........1 было возбуждено только 14 августа 2023 года, о чем последний не мог знать по объективным причинам, поскольку в тот момент он не находился на территории РФ, а с 13 июня 2023 года находился в ................, за нарушение миграционного законодательства. В дальнейшем ...........1 добровольно, по собственной инициативе вернулся на территорию РФ, что подтверждает отсутствие у него намерений скрываться от органов следствия. Кроме того, ...........1 никто не уведомлял о возбуждении в отношении него уголовного дела 14 августа 2023 года, а также об объявлении его в розыск. Обращает внимание, что после избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, 21 октября 2024 года он был освобожден из-под стражи, почти около суток находился на свободе, при этом на него не было надето оборудование, отслеживающее его перемещение, в последствии 30 октября 2024 года данное отслеживающее оборудование было с него снято, и он получил возможность бесконтрольного перемещения по территории РФ, однако, им это сделано не было, так как он не имеет намерений скрываться. Полагает, что необходимые следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, возможно провести и в случае избрания более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Более того, обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу длится уже 19 месяцев, за это время все следственные действия, которым якобы может воспрепятствовать ...........1, уже должны были быть выполнены. Также автор жалобы ссылается на то, что ...........1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, до момента его задержания проживал по месту регистрации в г. Сочи в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его тёте ...........7, которая не возражает против его дальнейшего проживания там, а также против исполнения в указанном жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае ее избрания ...........1 Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2025 года изменить, избрав в отношении обвиняемого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбуждённое 14 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ...........1

08 октября 2024 года уголовное дело приостановлено в связи с розыском обвиняемого ...........1

19 октября 2024 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

19 октября 2024 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 19 ноября 2024 года.

28 октября 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

31 октября 2024 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда, постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 20 октября 2024 года об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста - отменено, в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 19 ноября 2024 года.

В дальнейшем срок содержания ...........1 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 17 декабря 2024 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 06 февраля 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2025 года.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее скрылся от органов предварительного следствия, не имеет официального источника дохода и прочных социальных связей, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно допросить в качестве свидетелей ...........8, ...........9, ...........10, проверить ...........1 на причастность к совершению аналогичных преступлений, осмотреть и признать в качестве вещественных доказательств, находящиеся в материалах уголовного дела копии документов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, выполнить требования ст.ст. 215-222 УПК РФ, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ...........1 не был уведомлен о возбужденном в отношении него уголовном деле и об объявлении его в розыск, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку не подлежат проверке и оценке ни судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, ни при настоящем апелляционном рассмотрении законности и обоснованности принятого по ходатайству следователя постановления, а подлежат проверке и оценке в ином судебном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Казанцева К.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцева К.С., действующего в интересах обвиняемого ...........1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева