Решение № 2-1163/2018 2-1163/2018~М-855/2018 М-855/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1163/2018

Дело № 2- 1163/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 октября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

законных представителей третьих лицо ФИО3, ФИО4 - ФИО5, ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 95 500 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 065 руб.

Требования мотивированы тем, что ей и ФИО8 принадлежит на праве собственности по ? доле жилого помещения по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время управление жилым домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №» (далее ООО «Специализированная компания №»).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной квартиры вследствие разрушения штуцера гибкого шланга на трубопроводе холодной воды, который присоединен после отсекающего вентиля к компакт-унитазу в помещении санузла <адрес>.

В результате затопления повреждены внутренняя отделка помещения и имущество истца. Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений и движимого имущества составляет 95 500 рублей.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба не исполнена ответчиками в установленные сроки, какого-либо ответа на претензию не поступило.

С учетом поступивших уточнений истцы полагают, что ответственность за причиненный ущерб за своих работников несет ООО «Специализированная компания №2».

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 40, 161 ЖК РФ с учетом уточнений истцы ФИО1 и ФИО8 просят взыскать с ООО «Специализированная компания №2» в их пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47 750 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 900 рублей, в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 47 750 рублей. Также просят взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Специализированная компания № 2», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

С учетом мнения явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Законные представители третьих лиц ФИО3, ФИО4 - ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Третье лицо временный управляющий ООО «Специализированная компания № 2» ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для взыскания причиненного ущерба следует установить совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, установление причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией и товариществом собственников жилья, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО8 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Управление многоквартирным домом № 2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла ООО «Специализированная компания № 2».

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> квартире истцов произошло затопление, в результате чего было повреждено имущество истца, а именно, повреждены:

элементы внутренней отделки квартиры: стены, потолок, пол жилой комнаты №; стены и пол прихожей; стены и пол кухни;

предметы интерьера: встроенный шкаф, коробка и полотно проема в жилую комнату №, в ванную, в туалет, в кухню;

шкаф трехстворчатый, матрас, компьютерный стол, сетевой фильтр, системный блок.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «СК № 2», в ходе обследования технического состояния квартир №, № <адрес>, комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО « СК № 2» поступила заявка от собственника <адрес> многоквартирного <адрес> затоплении с вышерасположенной <адрес>. На момент прибытия аварийно-диспетчерской службы собственник <адрес> перекрыл общий отсекающий вентиль на ХВС в помещении санузла.

Затопление в квартирах №, № произошло вследствие разрушения штуцера гибкого шланга на трубопроводе холодной воды, который присоединен после отсекающего вентиля к компакту-унитазу в помещении санузла <адрес>.

В ходе обследования <адрес> обнаружены: нарушение внутренней отделки квартиры:

- в помещении прихожей - на стеновых обоях (улучшенного качества) и на потолочных плитках ПВХ следов затопления не обнаружено; во встроенном шкафу( внутри шкафа) на стеновых обоях (обыкновенного качества) имеются следы затопления на площади 1,0 кв. м ( размер 1,1х0,8); на межкомнатных дверях ( в помещении кухни) имеются набухание наличников и дверной коробки;, дверь не закрывается; на межкомнатной двери ( в спальную комнату) имеются набухания наличников;

- в помещении кухни – на стеновых обоях (улучшенного качества) имеются следы затопления на площади 0,5 кв. м (общая площадь стен 16,2 кв. м.);

- в помещении спальной – стеновые обои (улучшенного качества) разошлись в местах стыка на площади 0,3 кв. м (общая площадь стен 27,0 кв. м); на потолочных плитках ПВХ не обнаружено следов затопления; со слов собственника <адрес> имеется деформация компьютерного стола, бельевого шкафа (полка в количестве 1 штуки), спальный матрас, встроенный шкаф.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4, ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности.

Из пояснений третьего лица ФИО10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на установку счетчика и заплатил 750 рублей. На следующий день позвонила ФИО7 и сообщила о затоплении квартиры.

Из пояснений третьего лица ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел мастер и сделал работу. Когда мастер ушел, она пошла в магазин. После возвращения из магазина обнаружила, что квартира затоплена.

Согласно кассового чека за установку счетчика воды уплачено 750 рублей.

Согласно акта допуска в эксплуатацию водомеров по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр прибора СГВ-15, заводской №, установленного в ХВС (с/у).

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истцов произошел по причине ненадлежащего выполнения работ при установке счетчика воды в <адрес> Республики, а именно в результате разрушения штуцера гибкого шланга на трубопроводе холодной воды, который присоединен после отсекающего вентиля компакт-унитазу в помещении санузла <адрес>.

В подтверждение материального ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО1 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пострадавших в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 500 рублей.

Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией работ по установке счетчика, требования истцов о взыскании с ООО «Специализированная компания № 2» причиненного истцом материального ущерба пропорционально долям истцов в праве собственности являются законными и обоснованными.

Таким образом, что с учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 95 500 рублей, с ООО «Специализированная компания № 2» подлежит взысканию ущерб в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности: в пользу ФИО1 - 47 750 рублей, в пользу ФИО8 - 47 750 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Специализированная компания № 2» не удовлетворил требования потребителей о возмещении ущерба до настоящего времени.

В связи с вышеуказанным, с ответчика ООО «Специализированная компания № 2» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в пользу ФИО1 в размере 23 875 рублей, в пользу ФИО8 в размере 23 875 рублей.

В соответствии с ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба <адрес>, в размере 4 900 рублей подтверждены договором на проведение консультационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и ФИО1, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 рублей.

Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированная компания № 2» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ в виде государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Специализированная компания № 2» составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №2» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 875 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №2» в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 47 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 875 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года