Приговор № 1-252/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-252/2018

Дело №1-252/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Смоляного А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Громового А.Л., предъявившего удостоверение №5495 и ордер001503,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее судимого 12.12.2017 года мировым судьей судебного участка №76 г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.04.2018 года переведен в исправительную колонию общего режима на не отбытый срока наказания (04 месяца 16 дней по состоянию на дату 03.04.2018 года), наказание отбыто 19.08.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

06.01.2018 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находился со своими знакомыми С.К.В. и Д.Э.В. около магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Крестьянская, д. 48, где он предложил им совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее по тексту ООО «Спортмастер»), на что те ответили согласием, вступив таким образом в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», действуя согласованно и из корыстных побуждений, 06.01.2018 года в указанное время они втроем вошли в торговый зал магазина ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Крестьянская, д. 48, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, согласованно между собой, ФИО1 согласно отведенной ему роли следил за окружающей обстановкой и отвлекал внимание продавца-консультанта, а также в это время передал Д.Э.В. заранее приготовленный неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, типа щипчиков, после чего Д.Э.В. при помощи указанного предмета перекусил проволоку, которой обувь крепилась к прилавку, и тайно похитил кроссовки марки «Nike AIR MAX MOTION LW» стоимостью 6 355 рублей 08 копеек. Затем Д.Э.В. передал неустановленный предмет, типа щипчиков, С.К.В., который аналогичным способом тайно похитил полуботинки марки «PROLIX Mens Low Shoes» стоимостью 4744,92 рубля, а всего имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» на общую сумму 11 100 рублей.

После чего ФИО1, Д.Э.В. и С.К.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» ущерб на общую сумму 11 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого – Громовой А.Л., действующий на основании ордера, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» – Ф.Е.А., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет заболевание желудка и двенадцатиперстной кишки, по месту жительства характеризуется положительно; холостой, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судим.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания у ФИО1 и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что основная цель назначения наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будет достигнута при отбывании подсудимым основного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом он ранее отбывал наказание в колонии-поселении, которая была заменена ему на колонию общего режима, имеет судимость, которая не образует рецидива, в связи с чем судом назначается ФИО1 отбывание наказание в колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Судом установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от 12.12.2017 года по делу №1-51/17-79 (в редакции постановления Ленинского районного суда г. Новороссийска от 3.04.2018 года по делу №4/15-3/2018) и письма ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю от 31.08.2018 года ФИО1 отбыл 19.08.2018 года наказание по вышеуказанному приговору суда.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы.

Так как на основании постановления Анапского городского суда от 24.07.2018 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 23.08.2018 года, с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету срок содержания под стражей с 24.07.2018 года по 10.09.2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО «Спортмастер» гражданский иск не был заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вынесения настоящего приговора, то есть с 11 сентября 2018 года.

На основании ст. 308 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле № в отношении Д.Э.В. и С.К.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественное доказательство – одна пара полуботинок мужских марки «CAT RPOPLIX, – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Спортмастер» – Ф.Е.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В. Грошкова

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

«Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июля 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу – по 27 ноября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Выписка верна: судья В.В. Грошкова

Подлинники приговора и апелляционного постановления находятся в материалах уголовного дела

№ 1-252/2018 года Анапского городского суда Краснодарского края