Решение № 12-1/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000001-19


РЕШЕНИЕ

г.Брянск 05 февраля 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К.А.В., - Вежделя А.В., второго участника дорожно – транспортного происшествия Ф.Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К.А.В. на вынесенное в отношении него <дата> инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску Ч.А.А. постановление № и решение № от <дата>, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску М.Е.С., по его жалобе на указанное постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску Ч.А.А., К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, при этом <дата> заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску М.Е.С. вынесено решение №, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На указанное постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции, К.А.В. подал поступившую в суд жалобу, в которой просит их отменить, а производство по делу – прекратить, приводя доводы о своей невиновности в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, указывая на то, что в дорожной ситуации требованиям ПДД РФ он не нарушал, в этой связи, по мнению заявителя, в его действия, отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К.А.В., инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску Ч.А.А., заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску М.Е.С., К.В.Г. (собственник транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный номер №), Р.Ю.Н. (водитель и собственник транспортного средства «Ман» государственный регистрационный номер №), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.В. - Веждель А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, поскольку К.А.В. не нарушал правила дорожного движения и в дорожной ситуации не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку перед тем как осуществить маневр он подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Свидетель Ф.Б.Ф. - второй участник дорожно – транспортного происшествия показал, что он является директором ООО <...> в собственности которого находится транспортное средство «Вольво СХ 60» государственный регистрационный номер № <дата>, около <адрес> он управлял указанным транспортным средством и выполнял обгон впереди стоящих транспортных средств при наличии прерывистой разделительной полосы, выехав на встречную полосу движения. При выполнении им обгона, неожиданно с правой полосы попутного движения выехало транспортное средства «Рено Дастер» под управлением К.А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего «Рено Дастер» отбросило на попутно стоящее рядом с ним транспортное средство «МАН» под управлением Р.Ю.М. С обстоятельствами, изложенными в обжалуемом постановлении согласился, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а решения должностных лиц Госавтоинспекции законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правила) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела<дата> около <адрес>, водитель К.А.В., управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № при повороте налево, а в дальнейшем при развороте, не уступил дорогу транспортному средству «Вольво СХ 60» государственный регистрационный знак № под управлением Ф.Б.Ф., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от которого автомобиль «Рено Дастер» отбросило на попутно стоящее транспортное средство «Ман» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Ю.Н. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с этим, К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оснований сомневаться в выводах должностных лиц Госавтоинспекции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и доказанности виновности К.А.В. в нем не имеется, поскольку данные факты подтверждены следующими доказательствами: схемой места ДТП от <дата>; приложением к обжалуемому постановлению, содержащим сведения о транспортных средствах и их повреждениях; письменными объяснениями Ф.Б.Ф., К.А.В., Р.Ю.Н. от <дата>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное по его результатам постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностные лица Госавтоинспекции пришли к правильному выводу о доказанности совершения К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия К.А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что, осуществляя маневр, К.А.В. в силу п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, соответственно, невыполнение данного требования Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

При этом, вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что К.А.В. перед началом движения, подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не освобождает его от административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку не освобождало К.А.В. одновременно от обязанности при выполнении маневра не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку Ф.Б.Ф., управляя транспортным средством «Вольво СХ 60» уже осуществлял обгон по встречной полосе движения.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленная в судебном заседании защитником Вежделем А.В. видеозапись, а также истребованная судом и исследованная в судебном заседании схема организации дорожного движения, согласно которой встречные потоки в месте дорожно транспортного происшествия разделены прерывистой линии разметки, не дают оснований усомниться в том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе поворота автомобиля под управлением К.А.В. на встречную полосу движения, по которой уже двигалось транспортное средство «Вольво СХ 60» под управлением Ф.Б.Ф.

Доводы К.А.В. и его защитника о непричастности К.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли, поскольку его виновность подтверждается вышеуказанными доказательствами. Предположение заявителя о том, что Ф.Б.Ф. управлял автомобилем с превышением разрешенной скорости движения, не влечет освобождение К.А.В. от административной ответственности, так как при установленных по делу обстоятельствах не следует, что у него имелось преимущество в сложившейся дорожной обстановке.

При этом, доводы защитника Вежделя А.В. о том, что выводы должностного лица о виновности К.А.В. основаны на недостаточных доказательствах, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки указанному доводу, учитываю, что КоАП РФ, не содержит какого – либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Совокупность имеющихся доказательств в деле является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.

Несогласие К.А.В. и его защитника Вежделя А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности К.А.В. недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения К.А.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено К.А.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является соразмерным правонарушению и сведениям, характеризующим его личность.

При этом, судья соглашается с выводами должностного лица при рассмотрении жалобы К.А.В. о том, что неуказание в постановлении нарушения пункта Правил не является существенным нарушением и не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При этом при вынесении решения по жалобе К.А.В. должностное лицо обоснованно сослалось на п. 8.1 Правил, которыми в дорожной ситуации должен был руководствоваться К.А.В. прежде чем осуществлять маневр, не нарушая их в последующем.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица у судьи не имеется.

Вместе с тем, поскольку по делу достоверно установлено, что К.А.В. нарушил п. 8.1 Правил, в этой связи полагаю изменить постановление №, вынесенное <дата> инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску Ч.А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении К.А.В. и указать в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения, что К.А.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, учитывая, что факт совершения К.А.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его виновность в совершении административного правонарушения, установленную собранными по делу доказательствами, то, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконными и отмены обжалуемых постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное <дата> инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску Ч.А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении К.А.В. изменить.

Указать в постановлении №, вынесенном <дата> инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску Ч.А.А., при описании события административного правонарушения, что К.А.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление №, вынесенное <дата> инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску Ч.А.А., и решение №, вынесенное <дата> заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску М.Е.С. оставить без изменения, а жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.А. Бойкачева