Апелляционное постановление № 22-1587/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 4/17-117/2024

Судья 1-й инстанции – Иванов Д.В. №22-1587/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника - адвоката Готовко Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Готовко Л.Г. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Готовко Л.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в интересах осужденного

ФИО1, (данные изъяты), гражданина Республики Таджикистан,

отбывающего наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 7 января 2018 года в виде лишения свободы.

Заслушав мнения адвоката Готовко Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 7 января 2018 года по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Готовко Л.Г. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением указанного суда от 19 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом должным образом не дана оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Оспаривая законность наложенного на осужденного взыскания от Дата изъята , обращает внимание, что оно наложено после обращения с ходатайством о замене неотбытой части более мягким видом.

В опровержение выводов суда о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания приводит сведения о наличии у него 15 поощрений, в том числе за активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом считает необоснованными выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике и заключении, данных в отношении осужденного, в части того, что последний равнодушно реагирует на меры воспитательного воздействия, из индивидуально-воспитательных бесед делает не всегда должные выводы. Утверждает, что администрацией ФКУ ИК-Номер изъят представлен противоречивый характеризующий материал.

Обращает внимание, что ФИО1 находится в местах лишения свободы с Дата изъята , прошел обучение, получил дополнительные специальности, поощрялся за добросовестное отношение к учебе.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.6, п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что при оценке в соответствии со ст.79 ч.4.1, ст.80 ч.4 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание совокупность имеющихся об этом сведений.

Считает несостоятельными выводы суда о недостижении в полном объеме целей наказания в отношении ФИО1

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 приводит аргументы о несогласии с доводами защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В постановлении судом учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии у него 15 поощрений, а также 4 взысканий, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено.

Согласно характеристике, данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, ФИО1 отбывает наказание в данном учреждении с Дата изъята . По прибытии желания работать не имел, всячески избегал трудовую деятельность под любыми предлогами. Трудовую деятельность начал осуществлять только с Дата изъята в бригаде «учебно-производственный участок по производству муки и комбикорма» в должности загрузчика дробильно-помольного оборудования 2 разряда, затем был переведен в бригаду «Швейный цех» на должность подсобного рабочего. В настоящее время трудоустроен в бригаде «учебно-производственный участок по производству полиэтилена». К труду относится добросовестно, значимость труда осознает. За период отбывания наказания дважды прошёл обучение в профессиональном училище Номер изъят, по окончанию которого была присвоена квалификация «Мельник 3 разряда» и «Мастер столярного мебельного производства». К учебе относился добросовестно. Администрацией учреждения неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и к учебе. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает не всегда. Лекции по социально-правовому обучению и общие собрания осужденных не посещает. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. На меры воспитательного характера реагирует равнодушно. Из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед делает не всегда должные выводы. За весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные родственные связи не поддерживает.

Администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременной и нецелесообразной.

Кроме того, судом были исследованы годовые характеристики: за 2018 год ФИО1 характеризовался отрицательно, за 2019, 2020 годы - положительно.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом, учитывая при этом не только наличие взыскания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Нестабильное поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, наличие поощрений, прохождение обучения, получение рабочих специальностей не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнения защитника, представителя администрации колонии и прокурора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Готовко Л.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.