Апелляционное постановление № 22-2930/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/17-117/2024

Судья 1 инстанции: Долгих Т.И. материал № 22-2930/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Беркут К.О.,

с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

защитника адвоката Иванова А.А.,

осуждённого ФИО1 участвующего посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты) отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,

удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника <адрес изъят> ФИО4 о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ на лишение свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Осуждённому ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом постановления <адрес изъят> от Дата изъята ) в виде принудительных работ сроком 2 года 3 месяца 15 дней на лишение свободы на срок 2 года 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты задержания Дата изъята до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Выслушав осуждённого ФИО1, защитника адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в размере 2 лет 4 месяцев 2 дней заменена на принудительные работы на тот же срок, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

Временно исполняющий обязанности начальника <адрес изъят> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ввиду его уклонения от отбывания принудительных работ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника <адрес изъят> ФИО4 о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ на лишение свободы. Осуждённому ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом постановления <адрес изъят> от Дата изъята ) в виде принудительных работ сроком 2 года 3 месяца 15 дней на лишение свободы на срок 2 года 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не принял во внимание его пояснения о причинах неявки к месту отбывания принудительных работ, о конфликтных ситуациях сложившихся с осуждёнными и сотрудниками исправительного учреждения, его опасения за свою жизнь в связи с угрозами от осуждённых в его адрес. Просит постановление отменить, назначить другой вид наказания не связанный с лишением свободы, отбывание принудительных работ в другом исправительном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора <адрес изъят> ФИО9 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник адвокат Иванов А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята ФИО1 под роспись было выдано предписание, согласно которому он обязан прибыть в <адрес изъят> в срок не позднее Дата изъята , также разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

В установленный в предписании срок осуждённый ФИО1 в <адрес изъят> не прибыл, уклонившись от отбывания принудительных работ, в связи с чем, Дата изъята постановлением временно исполняющего обязанности начальника <адрес изъят> ФИО8 был объявлен в розыск.

Осуждённый ФИО1 был задержан Дата изъята в 22 часа 00 минут сотрудниками <адрес изъят> в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ на 48 часов и постановлением <адрес изъят> от Дата изъята был заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до Дата изъята включительно.

При этом злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ ФИО1 не признавался, данный вид наказания был заменен на лишение свободы из-за его уклонения от отбывания наказания, а не ввиду злостного нарушения порядка и условий его отбывания.

Срок наказания в виде лишения свободы правильно определен осуждённому в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом правильно определен как исправительная колонии строгого режима, поскольку такой вид был определен приговором <адрес изъят> от Дата изъята .

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у осуждённого ФИО1 уважительных причин уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку осуждённый уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, проявил стойкое нежелание отбывать данное наказание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания осуждённым ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья его здоровья, ни суду первой инстанции, ни апелляционной представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова