Решение № 12-7/2025 12-90/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-7/2025

УИД № 56MS0112-01-2024-001327-42 Дело № 12-7/2025 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 13 января 2025 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО2 от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в городе Нижнем Тагиле по <Адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что в ходе судебного заседания не были установлены фактические обстоятельства дела, в частности, не опровергнут довод стороны защиты, что при составлении административного материала ему не были разъяснены характер правонарушения, права и обязанности, а также ответственность за отказ прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Также судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства о вызове для допроса сотрудников ГИБДД, составлявших административный материал, и о получении медицинских документов из ГБУЗ «ВТМБ» города Ясный, но данные действия совершены не были, и сторона защиты была ограничена в своих правах. При вынесении решения судом не дана правовая и процессуальная оценка наличию у него заболевания и потребления лекарственных средств, которые существенно повлияли на вынесенное решение. Все обстоятельства производства по административному делу свидетельствуют о том, что он не употреблял спиртные напитки, либо иные запрещенные вещества. Он предполагал, что прошел медицинское освидетельствование в момент приезда сотрудников ГБУЗ «ВТМБ» города Ясный.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Усатов А.О. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 апреля 2024 года в 04:00 часов по адресу <...>, ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем Мицубиси L 200 с государственным регистрационным знаком <№> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в МО МВД РФ «Ясненский» по адресу: <...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований, в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 56 АК № 541576 от 20 апреля 2024 года (л.д. 3); Акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 56 СО № 154685 от 20 апреля 2024 года (л.д. 4); протоколе 56 АМ № 287017 о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от 20 апреля 2024 года (л.д. 5), видеозаписях.

Из представленных суду видеозаписей объективно усматривается, что ФИО1 являлся водителем автомобиля Мицубиси L 200 с государственным регистрационным знаком <№>. Сотрудник ДПС произвел отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 был предоставлен алкотектор, свидетельство о поверке, запечатанный мундштук, однако тот отказался от освидетельствования. Затем сотрудник ДПС неоднократно предлагал ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, разъяснял ему последствия отказа от его прохождения в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, после чего ФИО1 отказался подписывать какие-либо документы, демонстративно заявлял, что ничего не слышит, либо игнорировал сотрудников ДПС.

Такое поведение ФИО1 обоснованно было расценено должностным лицом ГИБДД, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в соответствующем протоколе 56 ВА № 938280 от 20 апреля 2024 года (л.д. 8).

С учетом исследованных доказательств факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом - инспектором ГИБДД с применением видеофиксации, что соответствуют требованиям пп. 10, 11 вышеназванных Правил.

Отказ водителя от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Каким-либо иным образом толковать содержащееся на видеозаписи поведение ФИО1 иначе, чем как отказ водителя транспортного средства ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование у суда сомнений не вызывает.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 56 ВА № 938280 от 20 апреля 2024 года (л. д. 8), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании инспектора ДПС, составлявшие административный материал, не влечет отмену судебного акта. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на неполучение медицинских документов из ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» также не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Согласно имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет» информации ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), в том числе, по адресу: <...> при проведении медицинских освидетельствований организуются и выполняются следующие работы (услуги) по: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки, о его состоянии здоровья и употребления им лекарственных препаратов не исключают правильность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания данных документов недопустимым доказательством по делу не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 24.4, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены, в постановлении мирового судьи дана оценка исследованным доказательствам (в том числе, видеозаписи). Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 23 октября 2024 года мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Ильютик