Решение № 12-141/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-141/2025

<данные изъяты>

89RS0003-01-2025-001985-52 № 12-141/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 13 октября 2025 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобу ООО «Газпром добыча Надым» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № *№ обезличен* от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № *№ обезличен* от 03.07.2025 «Газпром добыча Надым» привлечено административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Газпром добыча Надым подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Общество с административном правонарушением не согласно в полном объеме, считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ отсутствует и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Из п.7 Акта от 23.05.2025 № 13821 при измерении зафиксировано измерение 5-осного автопоезда, длина которого составляет 22,33 м и превышает допустимую длину автопоезда на 2,33 м. Из законодательного определения понятий следует, что Автопоезд - транспортное средство, образованное автомобилем и буксируемым им полуприцепом или прицепом (прицепами). Состоит из тягача и прицепа, соединённых сцепным устройством. Ключевой момент-конструктивная связь. Это не временное соединение, как при буксировке, а постоянное, предусмотренное конструкцией самих транспортных средств.

Обществом 19.05.2025 на автомобиль самосвальный *№ обезличен* *№ обезличен* был оформлен путевой лист № *№ обезличен* на 08.30 часов работы с 7.35 до 17:05. В путевом листе отмечено, что данный автомобиль без прицепа.

Из представленных фотоматериалов к постановлению, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации «СВК-2Р (М)ВС» следует, что имеется снимок транспортного средства без марки *№ обезличен*, двигающегося без прицепа, и являющегося трёхосным транспортным средством, длина которого составляет 8510 мм., за которым находится двухосный автобус ПАЗ, что указывает на то, что специальное техническое устройство зафиксировало, сразу 5 осей двух разных транспортных средств. Таким образом, системе видео фиксации нарушений ошибочно распознала два автомобиля, двигающиеся друг за другом, как автопоезд, что следует из п.7 Акта от 23.05.2025 №13821, что не соответствует действительности, где видно, что за автомобилем самосвальным *№ обезличен* нет прицепа. Следует из фотофиксации нарушения ТС, одно транспортное средство двигалось за другим, что не образует автопоезд.

Также просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку постановление Общество в установленный законом срок обжаловано в вышестоящий орган, однако, результат рассмотрения жалобы отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром добыча Надым» П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что автомобиль буксировал на жесткой сцепке другой автомобиль, который буксировался для техосмотра.

В назначенное судебное заседание должностное лицо не явился, направил в суд возражения на жалобу, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дела без участия представителя административного органа и должностного лица.

Суд, заслушав представителя ООО «Газпром добыча Надым» исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные документы, суд, приходит к следующему.

В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 03.07.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № *№ обезличен* в соответствии с которым ООО «Газпром добыча Надым» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей. Заявитель предпринял попытки для обжалования данного постановления от 03.07.2025.

08.07.2025 № 10/203-195 направил жалобу в Ространснадзор. Почтовое отправление не было получено адресатом. В связи с чем, через Почту России вновь была направлена жалоба от 16.07.2025 № 10/203-202, о чем получен ответ от 25.07.2025 № 11.1.12-588 одновременно с жалобой от 16.07.2025 № 10/203-202 направленной через Почту России, заявитель направил ее через сайт Ространснадзор. В ответном электронном письме на электронную почту работника ООО «Газпром добыча Надым» поступило сообщение о том, что письмо заявителя зарегистрировано от 16.07.2025 №79255644. Поскольку на официальном сайте Ространснадзора отсутствует возможность для отслеживания движения жалоб и обращений, 18.07.2025 заявителем направлено электронное письмо с просьбой сообщить о движении и рассмотрении жалобы на постановление, которое оставлено без ответа. Письмом от 14.08.2025 № 10/216-227 заявление по постановлению вновь запрошена информация о рассмотрении жалобы ООО «Газпром добыча Надым», кроме того, заявление направлено также и через сайт Ространснадзора, о чем получен ответ о том, что письмо поступившее в МТУ Ространснадзора по ЦФО зарегистрировано от 14.08.2025. Несмотря на многочисленные жалобы в Ространснадзор, МТУ Ространснадзор по ЦФО никакого ответа и обратной связи не получено.

Представленные ООО «Газпром добыча Надым» материалы свидетельствуют о том, что неоднократные жалобы Общества на постановление №10677481250651685652 поданные в Ространснадзор в установленный срок, должностными лицами не рассмотрены, результаты по жалобам отсутствуют, соответственно, срок для подачи жалобы на постановление подлежит восстановлению.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

Согласно п. 23.5 указанных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к данным Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, которые для автопоезда составляют 20 метров.

Автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) (п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Так, приложением № 1 к Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, которые для автопоезда составляют 20 метров.

Как следует из материалов дела, 03.07.2025 в отношении собственника транспортного средства ООО «Газпром добыча Надым» государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление № *№ обезличен* которым Обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно: 19.05.2025 в 11.11.30 по адресу *№ обезличен* м а/д Сургут-Салехард ЯНАО, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством без марки *№ обезличен* государственный регистрационный знак *№ обезличен* в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движения крупногабаритного ТС без специального разрешения. Согласно акту № 13821 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 2.33 м, двигаясь с длиной 22,33 м, при разрешенной длине 20.00 м.

Согласно сведениям ФКУ Росдормониторинг, разрешение на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ В004РА89 за период, включающий 19.05.2025 года по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Надым <адрес> не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации *№ обезличен* на момент фиксации нарушения, является ООО «Газпром добыча Надым».

Совершение указанного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 29.09.2025 года.

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «Газпром добыча Надым», как собственника транспортного средства без марки *№ обезличен* государственный регистрационный знак *№ обезличен*, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из представленных Обществом в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство без марки 658901-03, государственный регистрационный знак <***>, является самосвал.

Обществом 19.05.2025 на автомобиль самосвал *№ обезличен* государственный регистрационный знак *№ обезличен* был оформлен путевой лист № *№ обезличен* на 8 часов работы с 7:35 до 17:05. В путевом листе отмечено, что указанный автомобиль без прицепа, что подтверждается копией путевого листа. (л.д.15).

Согласно п. 5 Приказа Министерства транспорта РФ от 28.09.2022 года № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 № 259-ФЗ, и порядка оформления и формирования путевого листа», сведения о транспортном средстве должны включать: тип транспортного средства, марку и модель транспортного средства, согласно паспорту транспортного средства, а в случае, если транспортное средство используется с прицепом (полуприцепом) – марку и модель прицепа (полуприцепа).

Согласно представленным Обществом копии паспорта транспортного средства *№ обезличен* копии свидетельства о регистрации транспортного средства № *№ обезличен* сведениями о технических характеристиках автомобиля самосвального *№ обезличен* государственный регистрационный знак *№ обезличен*, указанный автомобиль используется без прицепа (полуприцепа) (л.д.19,20).

Из фотоснимков специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи следует, что сзади транспортного средства без марки *№ обезличен* государственный регистрационный знак *№ обезличен*, осуществляет движение двухосный автобус ПАЗ (л.д. 12).

Доказательств движения транспортного средства 658901-03 в составе 6-основного автопоезда, материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

В силу п. 20.3 указанных Правил, при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Таким образом, транспортное средство 658901-03, государственный регистрационный знак *№ обезличен* осуществляло буксировку автобуса на жесткой сцепке.

Административная ответственность за нарушение правил буксировки предусмотрена ст. 12.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства об ограничении длинны автопоезда 20 м. не могут быть применены к буксировке транспортных средств, следовательно, собственник буксирующего транспортного средства не может нести административную ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие доказательств, достаточных для установления факта совершения вмененного Обществу административного правонарушения, влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «Газпром добыча Надым» состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Газпром добыча Надым» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу по ЦФО ФИО1 № *№ обезличен* от 03.07.2025 в отношении юридического лица ООО «Газпром добыча Надым» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Надымского городского суд Т.В. Антонова

Секретарь суда ________________

Решение суда не вступило в законную силу: 13.10.2025г.

Подлинник решения хранится в деле №12-141/2025г.