Решение № 2-87/2017 2-87/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-87/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Билибино 17 ноября 2017 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре Панченко С.А.,

с участием представителя ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат основанного общего образования с. Омолон Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа» ФИО1,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Управления социальной политики Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Школа-интернат основанного общего образования с.Омолон Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа» об оспаривании размера выплаченной заработной платы и взыскании разницы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Билибинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ФИО4 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Школа-интернат основанного общего образования с.Омолон Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа» (далее – МБОУ «ШИ с.Омолон») об оспаривании размера выплаченной заработной и взыскании разницы в размере: 36400 руб. по выплате надбавки за работу в разновозрастной группе и 2550 руб. по выплате стимулирующих надбавок, и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (том 1 л.д.1-4).

Из объяснения истицы, содержащегося в исковом заявлении, и приложенных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «ШИ с.Омолон». ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор в соответствии с которым заработная плата истицы состоит из должностного оклада в размере 6500 руб. и дополнительных выплат, а именно: надбавки на работу в разновозрастной группе в размере 10% от должностного оклада в сумме 650 руб. и стимулирующих выплат в размере 25% от должностного оклада в сумме 1625 руб. Фактически с 2013 года надбавка к заработной плате в размере 10% от должностного оклада ей не выплачивается, с февраля 2017 года необоснованно снижен размер надбавки в виде стимулирующих выплат до 15% от должностного оклада. Считает, что ответчиком её трудовые права нарушены и просит взыскать с ответчика сумму не начисленной заработной платы. Неправомерными действиями ответчиком истице причинен моральный вред, выразившийся в постоянном стрессе и депрессии в результате психологической травли руководства и ущемлении в финансовом плане, а также проблем со здоровьем, который истица оценивает в 100000 руб. (том 1 л.д. 5-16, 28).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 увеличила исковые требования, представила новый расчет заявленных требований, в обоснование которых дополнительно указала, что при первоначальном расчете не были учтены северные надбавки и районный коэффициент, а также изменение размера должностного оклада. Уточнила наименование стимулирующей выплаты, которая была ей снижена до 15%, а именно «за низкую заболеваемость и стабильную посещаемость» и «за качественную подготовку и проведение праздников-мероприятий». Кроме того, она устранила противоречия в части заявляемого размера денежной компенсации морального вреда.

С учетом уточнений и в соответствии с новым представленным расчетом, истица в итоге просит взыскать с МБОУ «ШИ с.Омолон»:

– задолженность по выплате стимулирующей надбавки за сложность и напряженность, возникшие при исполнении должностных (трудовых) обязанностей и не предусмотренные должностными инструкциями по условию и показателю премирования – «за работу в разновозрастной дошкольной группе» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 278 руб. 26 коп.;

– задолженность по выплате стимулирующих выплат (премий) за выполнение особо важных и сложных заданий, достижение высоких результатов по условиям и показателям премирования – «за низкую заболеваемость и стабильную посещаемость воспитанниками дошкольных групп» и «качественную подготовку, разработку, проведение мероприятий, обобщение и распространение опыта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 844 руб. 10 коп.;

– и денежную компенсацию морального вреда в размер 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 138, 139, 140).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик и третьи лица иск не признали. А также заявили о пропуске истицей установленного федеральным законом (ч.2 ст.392 ТК РФ) срока обращения в суд (том 2 л.д. 71-73, 74, 133, 145).

Истица ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (том 1 л.д. 29). Каких-либо пояснений и доказательств о том, когда она узнала о нарушении своего права, о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что размер заработной платы истицы определен трудовым договором, дополнительными соглашениями, положением об оплате труда, положением о порядке использования дополнительного фонда и ежегодной тарификацией, которая утверждается два раза в год. Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда работников, при отсутствии или недостатке соответствующих финансовых средств работодатель вправе уменьшить их размер или отменить их выплату. Выплаты стимулирующего характера не являются обязательной (гарантированной) составной частью заработной платы. Заработная плата истице выплачивалась в установленные сроки, задержки перечисления денег на счета работников не допускались за весь спорный период. Расчетные листки всегда выдавались в первых числах текущего месяца, но всегда до выплаты всей заработной платы за предыдущий месяц.

Стимулирующая надбавка за работу в разновозрастной группе истице выплачивалась за весь спорный период в размере 15%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 20% от должностного оклада.

Стимулирующая выплата за выполнение особо важных и сложных заданий, достижение высоких результатов, в частности, за низкую заболеваемость и стабильную посещаемость и за качественную подготовку и проведение праздников-мероприятий истице начислялась и выплачивалась. Размеры этой выплаты из дополнительного фонда и экономии ФОТа ежемесячно определялись решением совета трудового коллектива и устанавливались приказом директора учреждения в соответствии с Положением.

Истица неоднократно обращалась в бухгалтерию и получала разъяснения о составных частях заработной платы, причитающейся ей. В ноябре 2016 года истица лично обращалась к ней по поводу размера выплачиваемой ей зарплаты. Она подробно разъяснила истице порядок определения размера её заработной платы, в том числе и выплат стимулирующего характера. Истица не правильно понимает расчет своей заработной платы.

Полагает, что трудовые права истицы в части размера заработной платы и своевременность её выплаты ответчиком не нарушены. Также считает, что истцом не предоставлено доказательств, которые подтверждали бы причинение действиями ответчика морального вреда, в связи, с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, полагают, что размер выплаченной заработной платы определен ответчиком правильно и права истицы работодателем нарушены не были. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив доводы истицы, возражения ответчика и третьих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность воспитателя детского сада (том 1 л.д.144).

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Должностной оклад истицы установлен в размере 6500 руб. Ежемесячная надбавка к должностному окладу работнику учреждения, расположенному в сельской местности установлена в размере 25%, надбавка за стаж работы на педагогических должностях – 30%.

В качестве поощрения работнику установлены выплаты стимулирующего характера и определены максимальные размеры премирования в % от должностного оклада:

– стимулирующие выплаты (премии) за выполнение особо важных и сложных заданий, достижение высоких результатов, в частности: «за низкую заболеваемость и стабильную посещаемость воспитанниками дошкольных групп» – до 40%, «качественную подготовку, разработку, проведение мероприятий, обобщение и распространение опыта» – до 20–40% в зависимости от уровня мероприятия (пункт 5.3.1);

– стимулирующие надбавки за сложность и напряженность, возникшие при исполнении должностных (трудовых) обязанностей и не предусмотренные должностными инструкциями, в частности «за работу в разновозрастной дошкольной группе» – до 10% (пункт 5.3.2) (том 1 л.д. 136-141).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено увеличение должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ до 7638 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до 8021 руб. в месяц. Остальные условия трудового договора оставлены без изменения (том 1 л.д. 142, 143).

На денежное содержание начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера, в приравненных к ним местностях.

Полагая, что при начислении заработной платы выплаты стимулирующего характера необоснованно ей занижены, в связи, с чем заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме, истица обратилась в суд. Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

В части заявленного ответчиком и третьим лицом ходатайства о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Коллективным договором установлены сроки выплаты заработной платы не реже 2-х раз в месяц до 10 и 25 числа каждого месяца (том 1 л.д.127-135).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ изменений в ст. 392 ТК РФ, положения данной статьи в новой редакции применяются с 03.10.2016.

Выплата заработной платы носит периодический характер (ст. 136 ТК РФ). Истица, ежемесячно до 10 числа текущего месяца получая расчетные листки и заработную плату за предыдущий месяц, должна была знать об её размере, в том числе и о размере выплат стимулирующего характера. Кроме того, она должна была знать, о механизме её начисления и расчета, поскольку правовые акты, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, являются общеизвестными и общедоступными. Кроме того, истица неоднократно получала разъяснения о составных частях заработной платы, причитающейся ей. Поэтому крайним днем, когда истица должна была узнать о нарушении права на получение соответствующих выплат стимулирующего характера за конкретный месяц, суд считает соответствующую дату выдачи заработной платы за этот месяц.

Следовательно, началом течения годичного срока для реализации работником права обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о размере заработной платы за конкретный месяц является соответствующая дата выдачи заработной платы за этот месяц.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд требованием о перерасчете заработной платы подлежит применению судом к каждому из периодов: к заработной плате истицы за январь 2013 г., начиная с даты получения заработной платы за январь 2013 г., к заработной плате за февраль 2013 г. – с даты получения заработной платы за февраль 2013 г., и так далее.

Из предоставленных ответчиком в суд протоколов собраний трудового коллектива, приказов, расчетных листков, платежных документов, свидетельствующих о датах получения истцом заработной платы и пояснений представителя ответчика, что все выплаты стимулирующего характера за соответствующий месяц являются составной частью заработной платы за этот же месяц, следует, что начисленные выплаты стимулирующего характера за август 2016 года и за весь предыдущий период были полностью выплачены истице до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при обращении истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об оспаривании размера заработной платы и выплат стимулирующего характера за период с января 2013 г. по август 2016 трехмесячные сроки и годичные сроки (применяемые с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ в ст. 392 ТК РФ) обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора были пропущены.

О наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока истицей не заявлено и не представлены доказательства о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок в установленном процессуальном законом порядке. Основания для восстановления этого срока не имеются.

Поэтому суд находит установленным факт пропуска без уважительных причин процессуального срока обращения в суд с требованиями об оспаривании размера заработной платы и взыскании задолженности по выплате стимулирующей надбавки «за работу в разновозрастной группе» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске в указанной части именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в указанной части.

Разрешая исковые требования в остальной части (об оспаривании размера заработной платы и взыскании выплат стимулирующего характера: «за работу в разновозрастной группе» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «за низкую заболеваемость и стабильную посещаемость» и «за качественную подготовку и проведение праздников-мероприятий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок оплаты труда работников МБОУ «ШИ с.Омолон» определяется трудовыми договорами, а также Положением об оплате труда работников МБОУ «ШИ с.Омолон» (принятым общим собранием коллектива ДД.ММ.ГГГГ протокол №) (далее – Положение об оплате труда), Положением об условиях и порядке использования дополнительного фонда и экономии фонда оплаты труда МБОУ «ШИ с.Омолон» (принятым общим собранием коллектива ДД.ММ.ГГГГ протокол №) (далее – Положение об использовании дополнительного фонда и экономии ФОТ), Коллективным договором.

В соответствии с п. 5.7 Коллективного договора выплаты стимулирующего характера устанавливаются для мотивации качественного результата труда, а также поощрения за выполненную работу, и назначаются за показатели в работе, превышающие минимально требуемые, свидетельствующие о достижениях и успехах в работе и не производятся за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Стимулирующая часть заработной платы не гарантирована всем работникам и не может быть уравнительной. При распределении выплат стимулирующего характера интересы работников представляет совет трудового коллектива (п. 8.9 Коллективного договора) (том 1 л.д. 127-135).

Согласно п. 6.3.1. Положения об оплате труда работодатель в пределах средств, направляемых на оплату труда, устанавливает различные системы, виды и размеры стимулирующих выплат с учетом мнения трудового коллектива, которые закрепляются в локальном нормативном акте образовательного учреждения. Стимулирующие выплаты производятся за высокую результативность работы, качество работы, напряженность, интенсивность труда, многоплановость выполняемых работ и другие показатели.,

В соответствии с Положением об использовании дополнительного фонда и экономии ФОТ (том 1 л.д.101-125) к выплатам, осуществляемым за счет дополнительного фонда и экономии фонда оплаты труда, отнесены в частности стимулирующие выплаты (премии) за выполнение особо важных и сложных заданий, достижение высоких результатов; стимулирующие надбавки за сложность и напряженность, возникшие при исполнении должностных (трудовых) обязанностей и не предусмотренные должностными инструкциями (п. 1.3). Указанным Положением определены условия, порядок, виды и максимальные размеры таких выплат.

Выплаты осуществляются за счет средств, предусмотренных на эти цели дополнительным фондом оплаты труда МБОУ «ШИ с.Омолон». Объем средств, направляемых на осуществление выплат, формируется в соответствии с пунктом 3 Приложения к Закону Чукотского автономного округа от 06.12.2013 N 123-ОЗ "О системе оплаты труда работников образовательных учреждений, входящих в Чукотский (надмуниципальный) образовательный округ, и работников иных государственных образовательных учреждений дополнительного образования детей". При наличии экономии фонда оплаты труда руководитель образовательного учреждения использует эти средства для осуществления выплат стимулирующего и компенсационного характера (п.1.4).

Размер выплат из дополнительного фонда и экономии ФОТа, в том числе и оспариваемых истицей категорий выплат, определяется работнику представительным органом работников образовательного учреждения – советом трудового коллектива (далее – СТК). Заседания СТК проводятся в открытой форме с правом присутствия и участия любого члена коллектива образовательного учреждения. Решение СТК оформляется протоколом (п.2.1). Назначение выплат устанавливается приказом директора МБОУ «ШИ с.Омолон» в соответствии с протоколом СТК (п.2.2).

Согласно разделу 4 Положения об использовании дополнительного фонда и экономии ФОТ стимулирующие выплаты (премии) за выполнение особо важных и сложных заданий, достижение высоких результатов выплачиваются конкретным работникам. Данная выплата (премия) является нефиксированной стимулирующей выплатой и может выплачиваться по итогам месяца, квартала, учебного года, 9 месяцев, календарного года или иных месяцев в зависимости от конкретных условий и показателей в соответствии с Приложением 2.

Согласно разделу 5 Положения об использовании дополнительного фонда и экономии ФОТ стимулирующая надбавка за сложность и напряженность, возникшие при исполнении должностных (трудовых) обязанностей и не предусмотренные должностными инструкциями может устанавливаться работникам на месяц, квартал, тарификационный период, учебный год, в соответствии с решением представительного органа работников образовательного учреждения по условиям и показателям в размерах в соответствии с Приложением 3.

Доводы истицы о невыплате ей стимулирующей надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от должностного оклада за работу в разновозрастной дошкольной группе опровергнуты ответчиком представленными документами: приказами «Об использовании фонда доплат» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од; расчетными листками и платежными поручениями о перечислении заработной платы. Согласно этим документам в период с сентября 2016 г. по август 2017 г. истице была установлена, начислена и ежемесячно выплачена стимулирующая надбавка за работу в разновозрастной дошкольной группе в размере 20% от должностного оклада, т.е. в размере в два раза превышающем заявленные в указанной части требования. Выплаты произведены с применением районного коэффициента и северной надбавки (том 1 л.д.189-192, 193-196, том 2 л.д. 28-30, 39-45, 47-55).

Доводы истицы о незаконном установлении ответчиком стимулирующей выплаты (премии) за выполнение особо важных и сложных заданий, достижение высоких результатов (далее – стимулирующая выплата (премия)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «за низкую заболеваемость и стабильную посещаемость воспитанниками дошкольных групп», «за качественную подготовку, разработку, проведение мероприятий, обобщение и распространение опыта» в размере 15% от должностного оклада суд находит необоснованными.

В соответствии Положением об использовании дополнительного фонда и экономии ФОТ размер стимулирующей выплаты (премии) был определен ФИО4 представительным органом работников образовательного учреждения – советом трудового коллектива в размере по 15% от должностного оклада за март–август месяцы 2017 года (в феврале 2017 года истица находилась в отпуске). Решения СТК оформлены протоколами (том 1 л.д.151-156, том 2 л.д.137).

В соответствии с протоколами СТК назначение выплат в указанных размерах были установлены истице приказами директора МБОУ «ШИ с.Омолон» (том 2 л.д.58-63), в последующем начислены и выплачены ФИО4 (том 2 л.д.40-45, 47-55).

В рассматриваемом случае ответчиком не были нарушены условия, показатели премирования, порядок и максимальные размеры стимулирующей выплаты (премии) установленные локальным нормативным актом. При этом истицей суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Анализ протоколов СТК и приказов директора учреждения показывает, что размеры указанных стимулирующих выплат (премий) всех воспитателей детского сада соразмерны и существенно не отличаются. Ни одному из воспитателей не был определен размер этой выплаты в размере 25%, как требует для себя истица. Истицей не представлено доказательств подтверждающих факт выполнения ею работы, за которую Положением об использовании дополнительного фонда и экономии ФОТ, либо иным локальным нормативным актом предусмотрена выплата стимулирующего характера, и которая не была учтена СТК при распределении выплат по итогам конкретного месяца.

Поэтому довод истицы об ущемлении ответчиком её прав при распределении выплат стимулирующего характера по сравнению с другими предпочтительными работниками (группами работников) суд считает недоказанным.

Кроме того анализ локальных нормативных актов, а также трудового договора позволяет сделать вывод, что в данном случае начисление и выплата оспариваемых истицей категорий выплат симулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от наличия у работодателя финансовой возможности для осуществления таких выплат.

Доказательств того, что согласованная сторонами при заключении трудового договора заработная плата включала в себя в качестве обязательной (гарантированной) составной части выплаты стимулирующего характера, в материалах дела не имеется. Оспариваемые выплаты стимулирующего характера применяются в качестве поощрения работнику. Локальным нормативным актом и трудовым договором определены лишь максимальные размеры премирования в % от должностного оклада.

Доводы истицы в исковом заявлении о том, что невыплата ответчиком стимулирующих надбавок противоречит положениям ст. ст. 129, 135 ТК РФ, согласно которым стимулирующие выплаты являются обязательной структурной частью заработной платы, основаны на неверном толковании указанных положений закона. То обстоятельство, что стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы, не означает, вопреки мнению истицы, наличие у работодателя безусловной обязанности по их выплате. Условия и порядок выплаты надбавок стимулирующего характера определяется действующей у работодателя системой оплаты труда. Поэтому невыплата стимулирующих надбавок в случаях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя, не может быть расценена как нарушение трудовых прав работника.

При этом, нормы действующего в Учреждении Положения об оплате труда, Положения об использовании дополнительного фонда и экономии ФОТ в части выплаты стимулирующих надбавок не противоречат законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Чукотского автономного округа, содержащим нормы трудового права.

Проанализировав нормы Положения об оплате труда, Положения об использовании дополнительного фонда и экономии ФОТ и трудового договора, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы выплат стимулирующего характера за спорный период. Поэтому в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

Требования о денежной компенсации морального вреда, обоснованные тем, что истица подвергается «постоянной психологической травле» со стороны руководства учреждения, и ущемлении в финансовом плане, выразившееся в уменьшении размера выплат стимулирующего характера, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). Указанные положения гражданско-процессуального законодательства судом были разъяснены сторонам.

Истица утверждает, что на работе со стороны директора, завуча, заведующей ДОУ она подвергается постоянной психологической травле, которое выражается в том, что с ней могут не разговаривать долгое время, о состоянии дел в группе спрашивают у помощника воспитателя, а её игнорируют, обо всем она узнает последняя. Руководством учреждения поощряются доносы и распускание сплетен.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, а также о совершении действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, истицей не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Ответчик отрицает факт психологической травли и ущемлений в финансовом плане в отношении истицы.

На основе вышеизложенного суд считает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. А неблагоприятный психологический климат на работе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации указанного вреда. Поэтому требование о денежной компенсации морального вреда в связи с «постоянной психологической травлей» со стороны руководства учреждения не может быть удовлетворено.

Согласно объяснению, содержащемуся в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, требование о компенсации морального вреда также производно и от требований об оспаривании размера заработной платы и взыскании выплат стимулирующего характера, в удовлетворении которых судом отказано. Следовательно, требование о взыскании морального вреда и по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Школа-интернат основанного общего образования с.Омолон Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа» об оспаривании размера выплаченной заработной платы и взыскании:

– стимулирующей надбавки за сложность и напряженность, возникшие при исполнении должностных (трудовых) обязанностей и не предусмотренные должностными инструкциями по условию и показателю премирования – «за работу в разновозрастной дошкольной группе» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 278 руб. 26 коп.;

– стимулирующей выплаты (премии) за выполнение особо важных и сложных заданий, достижение высоких результатов по условиям и показателям премирования – «за низкую заболеваемость и стабильную посещаемость воспитанниками дошкольных групп» и «качественную подготовку, разработку, проведение мероприятий, обобщение и распространение опыта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 844 руб. 10 коп.;

– денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Судья подпись С.Ф. Осипов

Копия верна

Судья С.Ф. Осипов