Приговор № 1-107/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-107/2024 (№ 12401320021000084)

УИД 42RS0027-01-2024-000368-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Тяжинский 25 июля 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре Надыкто Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный «Адвокатский кабинет Малышевой О.В. в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, судимого:

1) 24.01.2024 мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

- 15.03.2024 снят с учета в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса совершил кражу, то есть тайное хищение имущества У.Р.Р., совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

18 мая 2024 года, в период времени с 21.00 часа до 21.30 часов, у ФИО2, находящегося во дворе <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего с целью осуществления своего преступного умысла, в это же время, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва запорного устройства на входной двери, незаконно проник в гараж, расположенный в указанном дворе, используемый У.Р.Р. для хранения материальных ценностей, откуда, в это же время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащий У.Р.Р. велосипед «PATRIOT CITY» стоимостью 3193,66 рублей, изъяв его из помещения гаража. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями У.Р.Р. материальный ущерб в размере 3193,66 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, суду пояснил что 18.05.2024 в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к своему знакомому У.Р.Р. на <адрес> У.Р.Р. дома не было. Выходя со двора увидел арматуру и с помощью этой арматуры вырвал пробой с навесным замком с двери гаража. Из данного гаража он похитил велосипед Патриот, принадлежащий У.Р.Р.. На данном велосипеде он поехал к Ш.О.А., у которой находилась его сожительница Ш.О.У. Ш.О.А. они употребляли спиртное. После этого они со Ш.О.У. отправились к себе домой. Своей сожительнице он не говорил откуда у него велосипед. По пути домой на велосипеде заклинило заднее колесо, и он не мог на нем ехать дальше. На следующий день он решил починить похищенный велосипед, для чего снял с велосипеда колесо. О том, что приходил У.Р.Р. и требовал вернуть ему велосипед, ему стало известно от Ш.О.У. на следующий день. Велосипед не вернул, так ка он был в разобранном виде. Позже велосипед забрали сотрудники полдиции.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена, помимо его признательных показаний, из показаний потерпевшего У.Р.Р., свидетеля Ш.О.И., а также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего У.Р.Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34 – 35, 58 – 59) следует, что он проживает один, является <данные изъяты>, размер его пенсии составляет около 15000 рублей. Во дворе его квартиры имеется деревянный гараж, в котором у него хранятся автомобиль ГАЗ, мопед, дрова, велосипед. 19.05.2024 около 16.00 часов он пошел в гараж, чтобы проверить колеса велосипеда. Подойдя к входной двери гаража, он увидел, что на двери гаража отсутствует запирающее устройство, то есть вырван пробой запора двери. Навесной замок с двери находился рядом со входом в гараж, на земле. Зайдя в гараж, он обнаружил, что пропал его дамский велосипед марки «Patriot», розового цвета. Он предположил, что похитить велосипед мог ФИО2, так как ранее он неоднократно приходил к нему, помогал ему по хозяйству, просил денежные средства в долг. Когда он пришел к ФИО2, то в сарае обнаружил свой велосипед, который был уже без заднего колеса. Он сказал сожительнице ФИО2, чтобы ФИО2 вернул ему велосипед. До 20.05.2024 ФИО2 велосипед ему не вернул, поэтому он обратился в полицию. На велосипеде сзади имелся багажник, спереди - металлическая корзина. На раме имелись потертости, отслоения наклеек, следы ржавчины. Велосипед он приобрел в 2017 году за 8000 рублей. После ознакомления с заключением эксперта № Э4/66 от 19.06.2024 он согласен со стоимостью велосипеда в размере 3193,66 рублей.

Из показаний свидетеля Ш.О.И., данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает с сожителем ФИО2 около 12 лет. 18.05.2024 днем она распивала спиртное у своей знакомой Ш.О.А., проживающей по <адрес>. В вечернее время к ним пришел ФИО2 и они продолжили распивать спиртное. Затем они с ФИО2 пошли домой. ФИО2 взял велосипед, стоящий у дома, и поехал. ФИО2 на её вопросы не стал пояснять откуда у него велосипед. Велосипед был дамским, то есть с низкой рамой, розового цвета. ФИО2 поставил велосипед в сарай во дворе их дома. 19.05.2024 к ним пришел У.Р.Р. и просил вернуть велосипед, пояснив, что это его велосипед. О том, что У. просил вернуть велосипед она сказала ФИО2, но он не вернул. Позже со слов ФИО2 ей стало известно, что он взял велосипед у У.Р.Р..

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024 с фототаблицей, в ходе которого с участием У.Р.Р. и с его согласия осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по <адрес>. Вход в гараж оборудован деревянной дверью с запирающим устройством в виде навесного замка с металлической накладкой и пробоем. При осмотре двери установлено, что она находится в закрытом положении. Под металлическим пробоем обнаружен след орудия взлома, в виде отщипа древесины, шириной 18 мм, глубиной 4 мм, дугообразной формы. При входе в гараж слева направо расположены: деревянный стол, канистры с бензином, грузовой автомобиль ГАЗ, полки со строительными инструментами, поленница дров, триммер в корпусе оранжевого цвета, мопед. Участвующий в ходе осмотра У.Р.Р. пояснил, что похищенный велосипед находился напротив входа в гараж около поленницы. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 6 - 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2, осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра из помещения сарая изъят велосипед «PATRIOT» без заднего колеса, заднее колесо от велосипеда «PATRIOT» и каретка заднего колеса велосипеда «PATRIOT» (л.д. 18 - 22);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2024 с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника и потерпевшего, указал обстоятельства совершения им преступления, а именно: указал на <адрес> которого, находится гараж, из которого 18.05.2024 около 21.30 часов, он совершил кражу велосипеда, принадлежащего У.Р.Р. Также указал на входную дверь указанного гаража, с которой 18.05.2024 около 21.30 часов, он с помощью арматуры, сорвал затвор, чтобы совершить кражу велосипеда У.Р.Р. После чего подозреваемый ФИО2 указал на место в гараже, около входной двери, откуда 18.05.2024 около 21.30 часов он совершил кражу велосипеда У.Р.Р. (л.д. 45 - 49);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен велосипед «PATRIOT CITY», изъятый 20.05.2024 по адресу: <адрес>. Рама велосипеда металлическая, бордового цвета. Заднее колесо велосипеда и втулка не закреплены, втулка разобрана, находится в отдельном полимерном пакете. Цепь ослаблена, звёздочкой не зафиксирована. Крылья, рама, подседельный штырь имеют следы коррозии (л.д. 52 - 55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2024, которым в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщен велосипед «PATRIOT CITY» (л.д. 56), постановлением врио начальника СО от 20.06.2024 возвращен владельцу – потерпевшему У.Р.Р. (л.д. 57);

- заключением эксперта № Э4/66 от 19.06.2024, согласно выводам которого фактическая стоимость на 18.05.2024 велосипеда марки «PATRIOT», модель «CITY», с учетом его состояния, срока эксплуатации и комплектации (при условии работоспособности, без учета дефекта: разобрано заднее колесо с кареткой) составляет:

2580,73 рублей, исходя из цены, установленной следственными действиями (из копии протокола допроса потерпевшего У.Р.Р. от 04.06.2024);

3193,66 рублей, исходя из цены, указанной в копии справки ИП А.В.Г. (ИНН №) от 11.06.2024 о рекомендуемой стоимости велосипеда марки «PATRIOT» (л.д. 78 - 84);

- справкой ИП А.В.Г. от 11.06.2024 о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда «Patriot» с низкой рамой, колесами на 28” и корзиной, установленной спереди, на июнь 2017 года составляла 9900 рублей (л.д. 50).

Оценивая заключение эксперта № Э4/66 от 19.06.2024 суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с законом, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами. Проведена компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, и поэтому суд признаёт заключение эксперта относимым, допустимыми и достоверными доказательством.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соотносятся со временем, местом, способом и другими обстоятельствами совершения преступления, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их последовательными, подробными, они не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым, в связи с чем, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого суд находит их относимыми, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, иными материалами уголовного дела, получены в соответствии с требования УПК РФ.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО2 прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, поскольку он, действуя с корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда от своих действий, желал их наступления.

Квалифицирующий признак - кража, совершенная «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд считает доказанным, поскольку подсудимый для хищения имущества без согласия потерпевшего У.Р.Р. незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем материальных ценностей, откуда тайно похитил чужое имущество.

Квалификацию действий ФИО2, данную органами предварительного расследования суд считает верной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства старшим УУП Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу характеризуется отрицательно, не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим (л.д. 103), имеет государственную награду, является ветераном боевых действий (л.д. 119), ведущим специалистом Тяжинского территориального отдела – посредственно (л.д. 113), на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101).

К смягчающим обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, состояние здоровья, явку с повинной (п. «и» ч. 1) (л.д. 16), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1), поскольку совершал добровольные активные действия (участвовал в осмотре места происшествия 20.05.2024, в проверке показаний на месте 14.06.2024), направленные на сотрудничество со следствием, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года), отсутствие тяжких последствий в виду возвращения похищенного имущества, принятие иных мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение и положение его семьи, суд полагает, что основания для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, отсутствуют.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: велосипед «PATRIOT CITY», возвращённый законному владельцу У.Р.Р., после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу У.Р.Р.

В соответствии с. ч 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением заместителя начальника СО Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 24.06.2024 адвокату Кокрятскому А.Ю. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО2 по назначению в сумме 13622,70 рублей (л.д. 135).

Поскольку подсудимый ФИО2 трудоспособен, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с него в судебном заседании не установлено, поэтому данная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - велосипед «PATRIOT CITY», возвращённый законному владельцу У.Р.Р., после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу У.Р.Р.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 13622 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденные вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Комалова

Копия верна

судья Тяжинского районного суда С.В. Комалова

подлинный документ находится в деле №

приговор не вступил в законную силу

судья Тяжинского районного суда С.В. Комалова