Приговор № 1-5/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-5/2021

Дело № 1-5/2021

УИД 87RS0006-01-2020-000118-23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года с. Лаврентия

Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Пономаревой Ю.В., с участием государственного обвинителя Коршуновой А.Ю., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Перелыгина А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и <адрес>, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «<данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в <адрес>) уголовное дело в отношении

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, испытывая к нему личные неприязненные отношения, имея преступный умысел на причинение телесных повреждений последнему, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер, своих преступных действий, предвидя и желая наступления их последствий, взяла в правую руку <данные изъяты>, и, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар <данные изъяты> по <данные изъяты> и один удар <данные изъяты><данные изъяты> в результате чего причинила последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, признала полностью, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Коршунова А.Ю., потерпевший Потерпевший №1, защитник Перелыгин А.В. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объёме; заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником; осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственный обвинитель Коршунова А.Ю., потерпевший Потерпевший №1, защитник Перелыгин А.В., не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с этим препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1, данную органом дознания, и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как усматривается из дела, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в котором указано, что ФИО1 попросила у него прощение и, он её простил. Он с ФИО1 полностью примирился, претензий к ней не имеет. Просит прекратить уголовное дело.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, поданное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал, пояснив, что оно написано добровольно.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что вину в предъявленном ей обвинении признаёт в полном объёме, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимой в судебном заседании разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, о том, что у неё не возникает право на реабилитацию, и она будет считаться не судимой.

Защитник Перелыгин А.В. просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку преступление небольшой тяжести совершено подсудимой впервые, ФИО1 примирилась с Потерпевший №1 и загладила причинённый вред, путём принесения извинения.

Государственный обвинитель Коршунова А.Ю. просила суд признать ФИО1 виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия и назначить ей наказание.

Суд, выслушав мнения сторон, не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Нормы статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (определения от д.м.г. №-О-О, от д.м.г. №-О-О).

Судом учитывается, что согласно ст.20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.115 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 19 (ред. от д.м.г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, используя незначительный повод, из-за того, что потерпевший отказался дать ей сигарету, дважды ударила его по <данные изъяты>, предметом, используемым в качестве оружия обладающим высокими поражающими свойствами.

Объектом посягательства по ст.115 УК РФ является здоровье человека. Право на охрану здоровья представляет собой высшее для человека благо, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Суду не представлено данных, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности ФИО1 после содеянного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд находит, что прекращение уголовного дела в данном случае в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, а также целям наказания исправления и перевоспитания ФИО1 и предупреждению (предотвращению) совершения ею новых преступлений.

Факт того, что ФИО1 оказала медицинскую помощь Потерпевший №1 (перевязала раны после их нанесения), вызвала скорую помощь, после совершения преступления, принесла свои извинения потерпевшему, активно способствовала расследованию преступления, признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, суд находит недостаточным для удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением. Вместе с тем, данные обстоятельства подлежат учёту как смягчающие обстоятельства при вынесении окончательного решения по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершённое подсудимой, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного.

В качестве данных, характеризующих личность виновной, суд учитывает, что ФИО1, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как <данные изъяты>.

В силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является активное способствование расследованию преступления, поскольку как было установлено в судебном заседании ФИО1, в ходе дознания, добровольно дала подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления, которые позже были положены в основу обвинения.

Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО1 оказала потерпевшему Потерпевший №1 медицинскую помощь (осуществила перевязку ран), просила УЛА вызвать скорую помощь, которая впоследствии доставила потерпевшего в больницу, где ему была медицинская помощь, также в судебном заседании было установлено, что ФИО1 принесла Потерпевший №1 извинения и, он её простил, также подсудимая приобретала потерпевшему лекарства, помогала при перевязках ран.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку в ходе производства дознания давала подробные признательные показания о совершённом ею преступлении, а также суду сообщила, что вину свою признаёт полностью, раскаивается в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии опьянения, злоупотребляет спиртными напитками.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, её имущественное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, отсутствие иждивенцев, суд, принимая во внимание отсутствие противопоказаний у ФИО1 по состоянию здоровья к физическому труду, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы её действия.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, возможно оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд приходит к выводу, что <данные изъяты>, как орудие преступления, подлежит уничтожению. <данные изъяты>, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у законного владельца.

В ходе предварительного расследования и в суде в качестве защитника ФИО1 был адвокат по назначению Перелыгин А.В., отказ от его услуг обвиняемой не заявлен. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимой из федерального бюджета выплачено адвокату Перелыгину А.В. <данные изъяты> рублей – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного расследования и в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным. Общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Так как данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты> – оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд <адрес>. Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осуждённой необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Файзрахманов