Приговор № 1-50/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Псковский районный суд *** в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области Белоногова А.Н.; потерпевшей К.Л.В.; подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Забавина В.К., представившего удостоверение ***, выданное 27.01.2003 года и ордер *** от 05.03.2019 года, при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения; уроженца поселка ***; гражданина России; имеющего средне - специальное образование; не военнообязанного; холостого; трудоустроенного *** зарегистрированного по адресу: ***; проживающего по адресу: ***; юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 13 января 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 36 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком *** перевозя на его переднем пассажирском сиденье К.Л.В., не пристегнутую ремнём безопасности, то есть в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался по территории Псковского района Псковской области в направлении города Пустошка по 295 километру автодороги «Санкт - Петербург – Псков – Пустошка – Невель – до границы с Республикой Беларусь», при этом, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, проявляя легкомыслие, он вёл свой автомобиль со скоростью около 70 км/час, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за его движением, и не учитывал дорожные и метеорологические условия – наличие осадков в виде мокрого снега и мокрый асфальт, в результате чего, при выполнении маневра обгона двигавшегося впереди него автомобиля, он допустил занос своего автомобиля и потерял контроль над его управлением, после чего его автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на деревянную опору.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру его автомобиля К.Л.В. были причинены телесные повреждения в виде: компрессионно – оскольчатых переломов тел 10-11 грудных позвонков, вывиха 10 грудного позвонка со сдавлением спиномозгового канала и нарушением функции спинного мозга (синдром полного нарушения проводимости спинного мозга), переломов поперечных отростков 10 грудного позвонка слева и 11 грудного позвонка справа, перелома головок 10 и 11 ребер слева, раны левой ушной раковины, что повлекло тяжкий опасный для её жизни вред здоровью

Грубое нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, так как:

- пункт 1.3 ПДД РФ обязывает водителя знать и соблюдать требования ПДД РФ;

- пункт 1.5 ПДД РФ обязывает его не создавать опасности и не причинять вреда;

- пункт 2.1.2. ПДД РФ запрещает ему перевозить пассажиров не пристегнутых ремнём безопасности;

- пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; выбранная им скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении, в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Белоногов А.Н. и потерпевшая К.Л.В. в судебном заседании подтвердили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым он согласился - обоснованным, а доказательства собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит его виновным в том, что управляя автомобилем, он допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, психическими расстройствами не страдает. Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а так же предпринятые действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 Обстоятельств отягчающих его наказание не усматривается.

Подсудимый ФИО2 по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, до совершения вышеуказанного преступления он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, допущенные им при управлении транспортным средством. При этом судом установлено, что ФИО2 юридически не судим, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту трудоустройства, по делу установлена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, безусловного исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о его личности, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое - не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что потерпевшая К.Л.В., с которой он проживает совместно и состоит в фактических брачных отношениях, в настоящее время частично обездвижена, проходит курс реабилитационного восстановления, исходя из полученных в результате ДТП телесных повреждений, повлёкших тяжкий вред её здоровью, в связи с чем, в настоящее время она находится на иждивении у ФИО2 При этом К.Л.В. сообщила, что единственным источником дохода их семьи является заработная плата ФИО2, исходя из его трудоустройства в ООО *** в качестве ***. В связи с вышеуказанными обстоятельствами потерпевшая К.Л.В. просила суд, при назначении наказания, учёсть её снисхождение к ФИО2 и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как это существенно ухудшит её материальное положение и будет препятствовать её реабилитационному восстановлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, ФИО2 дополнительного наказания в виде временного лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механическими транспортными средствами.

При назначении наказания, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ. Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, указывают на наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как не имеется обстоятельств, отягчающих его наказание.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком *** - подлежит возвращению по принадлежности ФИО2

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Забавину В.К. в размере 5050 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в период досудебного производства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы запретить выезд за пределы территории муниципального образования «Палкинский район Псковской области», за исключениям случаев, связанных с осуществлением им трудовой деятельности; в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту своего постоянного проживания (пребывания); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) и трудоустройства; с вменением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком *** - возвратить по принадлежности ФИО2.

Процессуальные издержки, понесённые при рассмотрении уголовного дела, в виде суммы выплаченной адвокату Забавину В.К. в размере 5050 рублей за оказание юридической помощи ФИО2, по назначению в период досудебного производства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.