Решение № 12-663/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 12-663/2021

Судья Тюленев В.В. дело № 12-663/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2021 года.

г. Красногорск,

Московская область 13 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Кунаева Д.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Кунаев Д.С., действующий в интересах ФИО1, его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника Кунаева Д.С., изучив доводы жалобы, суд второй приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления городского суда следует, 14 апреля 2021 года в 08 часов 30 минут в ходе проверки по адресу: <данные изъяты>, на территории животноводческой фермы, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в нарушении требования п.1 ст.5 Федерального Закона № 115 ФЗ от 25 июля 2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» совершил нарушение режима пребывания на территории Московской области, выразившееся в пребывании на территории РФ свыше 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно: прибыв на территорию РФ 22 декабря 2017 года уклонился от выезда из Российской Федерации.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 25. 10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью (ч. 3 ст. 25.10 КоАП РФ).

Так из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении защитник Кунаев Д.С. пояснял, что ФИО1 заявлял ходатайство о вызове переводчика, поскольку его подзащитный не владеет русским языком, однако переводчик ему предоставлен не был, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 5).

Указанные выше обстоятельства предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела в городском суде не стали.

Вместе с тем исследование вопроса о соблюдении порядка привлечения к участию в деле переводчика имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как влияет на допустимость представленных в дело доказательств.

Кроме того, как усматривается из подписки переводчика, протокола судебного заседания, а также текста судебного постановления дело об административном правонарушении рассмотрено с участием переводчика ФИО2 (л.д. 29, 31-32, 33-37).

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о владении ФИО2 узбекским языком, поскольку согласно копии вида на жительство иностранного гражданина ФИО2, он является гражданином Р. Таджикистан (л.д. 30). В материалы дела не представлены документы, подтверждающие владение ФИО2 узбекским языком.

При таких обстоятельствах постановление городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства, что является существенным нарушением требований действующего административного законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Таким образом, поскольку сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить дело, постановив законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова