Апелляционное постановление № 22-2583/2026 22К-2583/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Краснопеев А.В.

К делу № 22-2583/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

20 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощника судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.

представителя ГУ МВД РФ по КК

по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........7 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2026 года, которым

жалоба ...........7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении ........, передаче заявления для проведения проверки в УМВД России по Тульской области, обязании провести проверку - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ГУ МВД РФ по КК по доверенности ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ...........7 обратился в Первомайский районный суд ............ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении ........, передаче заявления для проведения проверки в УМВД России по ............, обязании провести проверку.

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2026 года жалоба ...........7 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель ...........7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что должностные лица ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю, рассмотрев заявление о преступление в соответствии с нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, направив его для организации рассмотрения в УМВД России по Тульской области. Отмечает, что при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, факта и очевидности совершенного преступления, должностные лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в нарушении положений нормативных актов, не рассмотрели заявление о преступлении в соответствии с нормами УПК РФ и не провели необходимые оперативно-розыскные мероприятия, процессуальные действия по заявлению о преступлении и незаконно приняли решение о передаче заявления по месту моего жительства в УМВД РФ по Тульской области. Судом установлено, что обращение от 27 февраля 2025 года зарегистрировано в КУСП за ........ для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Преступные действия осуществлялись на территории Краснодарского края. Считает, что бездействием должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю и принятие ими незаконного решения о передаче сообщения о преступлении в ГУ МВД России по Тульской области были нарушены его конституционные права и свободы, поскольку их бездействие и решение создало препятствие на доступ к правосудию за судебной защитой прав потерпевшего от преступления и злоупотребления властью, а также компенсации причиненного ущерба. На основании приведенных доводов просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2026 года, отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что что 27 февраля 2025 года в УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило интернет-обращение ...........5, действующего в интересах ...........7, за вх. ........, по факту возможной противоправной деятельности со стороны ОАО «................» и ................».

06 марта 2025 года по результатам изучения материалов обращения ........ от 27 февраля 2025 года оно было направлено в Управление МВД России по Тульской области для дальнейшего рассмотрения по территориальности.

.......... по результатам рассмотрения обращения оно было зарегистрировано в КУСП ........ для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем ...........5, действующему в интересах ...........7, направлено уведомление.

Также, 07 марта 2025 года в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило аналогичное обращение ...........7, за вх. ........, которое было направлено в Управление МВД России по Тульской области, где было зарегистрировано в КУСП ........ от .........., о чем заявителю было направлено уведомление.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ...........7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными и не противоречащими уголовно-процессуальному закону, поскольку какого-либо бездействия со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не установлено.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю основан на исследованных судом материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом в объеме изложенных в ней требований.

Таким образом, ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, а ее доступ к правосудию не затруднен.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2026 года, которым жалоба ...........7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении ........, передаче заявления для проведения проверки в УМВД России по Тульской области, обязании провести проверку - оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ...........7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Куприянов