Решение № 12-482/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-482/2017

№ 12-482/2017


РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и его защитника ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 10.02.2017 года в 20 часов 24 минуты на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от 17.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, вместе со своим защитником ФИО1 обратились в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просят данное постановление мирового судьи от 17.04.2017 года отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Защитником в судебном заседании заявлялись ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания для предоставления медицинских документов, в соответствии с которыми ФИО2 был прописан медицинский препарат «валосердин». Все ходатайства мировым судьей были необоснованно отклонены. Кроме того, полагают необоснованным назначение ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев в отсутствие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 и его защитник ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания путем телефонограмм (л.д. 43), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО1, полагая, что их права и законные интересы нарушены не будут.

Судья, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, судья считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 дал согласие на уведомление его посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в процессуальных документах, №, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 11). О месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.04.2017 года в 10 часов 00 минут, своевременно был уведомлен посредством СМС-сообщения, направленного по вышеуказанному телефонному номеру (л.д. 29). В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения, согласно которому СМС-сообщение с извещением ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания ему доставлено (л.д. 29).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 была направлена судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 10:00 часов 17.04.2017 года по указанным в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства и места регистрации адресам: <адрес> и <адрес> соответственно (л.д. 27, 28). Повестки, направленные по обоим адресам, были получены лично ФИО2, что подтверждается его подписями в уведомлениях о вручении.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года № 3), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), 10.02.2017 года в 20 часов 24 минуты ФИО2, находясь на <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отсутствие ФИО2, который в назначенное время не явился для его составления, хотя о необходимости данной явки был извещен надлежащим образом (л.д. 4).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в своих объяснениях указал: «Управлял транспортным средством, наркотических средств не употреблял» и поставил свою подпись (л.д. 6).

При этом, как следует из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного определения следует, что при вынесении определения ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте определения имеется личная подпись ФИО2

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, так как имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к ФИО2 в присутствии двоих понятых, которые своими подписями в протоколе удостоверили факт производства в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. ФИО2 поставил свою подпись в указанном процессуальном документе.

Учитывая наличие у ФИО2 указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>, от чего ФИО2 отказался. Данный отказ был также зафиксирован в присутствии двоих понятых.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился, сделав соответствующую запись «Согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и поставил свою подпись в указанном протоколе (л.д. 8).

Согласно справке о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 18 минут у освидетельствуемого ФИО2 был отобран анализ мочи. По результатам исследования при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи методом иммунохроматографического анализа обнаружены барбитураты. При химико-токсикологических исследованиях обнаружен фенобарбитал в моче. Установлено состояние опьянения (л.д. 3).

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, в присутствии двоих понятых, которые засвидетельствовали своими подписями законность произведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий и правильность отраженных в них сведений. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО2 10.02.2017 года в 20 часов 24 минуты управлял автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в состоянии опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо пояснений о том, что не он, а иное лицо управляло автомобилем, в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО2 не заявлял, хотя имел на это реальную возможность.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы ФИО2 о том, что все заявленные его защитником ФИО1 ходатайства мировым судьей были необоснованно отклонены, является необоснованным. Мировой судья при разрешении ходатайств и вынесении определений основывался на нормах закона, определения мирового судьи мотивированы.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, учитывая при этом, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ему необоснованно назначено назначение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев в отсутствие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, также является необоснованным, поскольку каких-либо смягчающих обстоятельств, подлежащих учету для назначения более мягкого наказания, вплоть до минимального размера наказания (1 год 6 месяцев), мировым судьей также установлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от 17.04.2017 года, которым ФИО2 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина