Апелляционное определение № 33-6254/2026 Ж-5355/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2025-008469-62

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-12742/25

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-6254/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес о прекращении залога, внесении записи в реестр уведомлений о прекращении залога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений прекратить право залога транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код и принять решение о внесение записи о прекращении залога № 2... в peeстре уведомлений о залоге.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.06.2023 года ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.06.2023 года, заключенного с ИП фио приобрел транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код и поставил на регистрационный учет 30 июля 2024. В ноябре 2024 года истец принял решение о продаже указанного автомобиля. В результате действий по размещению информации на адрес ABTO выяснилось, что на ТС имеется залог, зарегистрированный в Федеральной нотариальной палате. 24.06.2024 года проведена запись о регистрации залога на вышеуказанноe транспортное средство № 2..., залогодатель ООО «Энерго-строй», залогодержатель ФНC в лице Mежрайонной ИФНС №51 по адрес. Залог был зарегистрирован на основании решения № 7 от 21.05.2024 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения № ... oт 17.05.2024 года ООО «Энерго-строй» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) перечня движимого имущества, в том числе автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. На момент принятия решения автомобиль не находился в собственности ООО «Энерго-строй», а потому наложение на него залога нарушают права истца как собственника.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как следует из искового заявления истца, 26.06.2023 года ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.06.2023 года, заключенного с ИП фио, приобрел транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код и поставил на регистрационный учет 30 июля 2024.

В ноябре 2024 года истец принял решение о продаже указанного автомобиля.

В результате действий по размещению информации на адрес ABTO выяснилось, что на ТС имеется залог, зарегистрированный в Федеральной нотариальной палате.

24.06.2024 года проведена запись о регистрации залога на вышеуказанноe транспортное средство № 2..., залогодатель ООО «Энерго-строй», залогодержатель ФНC в лице Mежрайонной ИФНС №51 по адрес. Залог был зарегистрирован на основании решения № 7 от 21.05.2024 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения № ... oт 17.05.2024 года ООО «Энерго-строй» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) перечня движимого имущества, в том числе автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. На момент принятия решения автомобиль не находился в собственности ООО «Энерго-строй», а потому наложение на него залога нарушают права истца как собственника, а потому истец просит прекратить право залога на вышеуказанный автомобиль и внести запись о его прекращении в реестр уведомлений о залоге.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» по результатам которой Инспекцией 17.05.2024 вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от 17.05.2024, в соответствии с которым доначислена недоимка по НДС в размере сумма, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма.

На основании п.10 статьи 101 НК РФ Инспекцией 21.05.2024 принято решение о принятии обеспечительных мер № 7 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) бeз согласия налогового органа имущества на сумму сумма, в том числе автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

Копия решения № 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа направлена 22.05.2024 Почтой Pосcии в адрес ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ».

Таким образом, ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» не имела право без санкции налогового органа продать, подарить, иным образом реализовать или передать в залог определенную часть своего имущества, которая указана в решении о принятии обеспечительных мер.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе инспекции АИС Налог-3, поступивших в распоряжение Инспекции из органов ГИБДД на основании статьи 85 НК РФ, вышеуказанный автомобиль находился в собственности ООО «ЭHEPГO-CTPOЙ» с 08.04.2020 по 30.07.2024, таким образом, решениe налогового органа №7 от 21.05.2024 о принятии обеспечительных мер принято правомерно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №783-O, от 28.02.2023 №256-O, пункта 2 статьи 87 НК РФ, статьями 11, 19 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», статьей 1 ГК РФ, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года № 4462-1, ст.ст. 1, 420, 421, 454, 485 ГК РФ, учитывая, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код поставлен на учет 30.07.2024, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС, то есть после принятия налоговым органом решения о передаче спорного автомобиля в залог (21.05.2024), доказательств того, что истец не знал, что приобрел автомобиль с обременением, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, как постановленного при неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит снять залог с транспортного средства марка автомобиля vin VIN-код, зарегистрированный в Федеральной нотариальной палате 24 июня 2024г. на основании Решения № 7 от 21 мая 2024года о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Энерго-строй», так как данное действие нарушает права истца как собственника транспортного средства.

Однако, на основании представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия Решения № 7 от 21.05.2024г.года автомобиль не находился в собственности ООО «Энерго-строй», а принадлежал истцу - ФИО1

23 июня 2023г. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между фио и ООО «Архипласт»; 20 июня 2023г. - между ООО «Архипласт» и ООО «ТД Континентсервис»; 16 мая 2023г. - между ООО «ТД Континентсервис» и ТУ Росимущества в адрес в лице ООО «Актарус»; 28.04.2023г. - акт судебного пристава ОСП по Новомосковскому адрес в адрес о передаче арестованного ТС на реализацию ООО «Актарус»; 30.03.2023г. - постановление судебного пристава ОСП по Новомосковскому ГУФСС России в адрес о передаче имущества для принудительной реализации комиссионных началах.

Данные выводы подтверждаются следующими документами, имеющимися материалах дела: Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 30.03.2023г., выданное судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому ДО ГУФССП России пло адрес фио, Акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.04.2023г. в специализированную организацию ООО «Актарус», Договор № 236 купли-продажи имущества от 16.05.2023г. между Территориальным управлением в Росимущества в адрес в лице ООО «Актарус» и ООО «Торговый дом Континентсервис», Акт от 19.05.2023г. приема-передачи к договору купли-продажи.

Исходя из текста Акта от 19.05.2023г., а также основываясь на имеющихся подтверждающих документов, расчет за транспортное средство произведен полностью.

Согласно последовательности дальнейших действий - денежные средства, полученные от реализации на торгах от ООО «ТК Континентсервис» поступили в ТУ Росимущество в адрес (л/с <***>), далее перечислены на счет судебного ОСП и распределены согласно пропорционально суммам исполнительных производство, возбужденных в отношении ООО «Энерго-Строй».

Руководствуясь ст. 87 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-Ф3 право собственности на движимое имущество прекращается у лица, у которого оно изъято после передачи его новому покупателю на торгах и его оплаты.

Соответственно, после распределения денежных средств судебным приставом в счет погашения задолженностей ООО «Энерго-Строй» - размер кредиторской задолженности ООО «Энерго-Строй» уменьшился, вместе с тем из числа основных средств выбыло имущество - транспортное средство марка автомобиля vin VIN-код.

Исходя из вышеизложенного, на дату выездной проверки налогового органа, а также на дату вынесения Решения по результатам выездной проверки (17 мая 2024года) транспортное средство марка автомобиля vin VIN-код не могло находится в собственности ООО «Энерго-Строй», так как было изъято и реализовано на торгах.

Судебная коллегия также принимает во внимание договор купли-продажи от 20 июня 2023г. между ООО «Архипласт» и ООО «ТД Континентсервис»; Акт приема-передачи от 20.06.2023г. к ДКІ между ООО «Архипласт» и ООО «ТД Континентсервис»; 23 июня 2023г. договор купли-продажи между ИП фио и ООО «Архипласт»; Акт приема-передачи от 23.06.2023г. к ДКП между ИП фио и ООО«Архипласт».

Таким образом, с 26.06.2023года транспортное средство марка автомобиля vin VIN-код является собственностью ФИО1 фио основании ДКП от 26 июня 2023г, и Акта приема-передачи от 26 нюня 2023г.

Спорное транспортного средства имело обременения в виде наложенных судебным приставом - исполнителем обременений, о чем указано в тексте договора купли-продажи. Согласно правилам торгов судебный пристав снимает обременение с имущества после его реализации и распределения вырученных денежных средств.

Обременения долгое время оставалось на транспортном средстве ввиду длительности оформления судебным приставом снятия обременения.

В результате, транспортное средство марка автомобиля vin VIN-код было поставлено на учет на имя истца 30 июля 2024 года.

Однако, право собственности на транспортное средство марка автомобиля vin VIN-код у истца возникло с 26 июня 2023 года исходя из следующего:

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2023 года, подтверждает передачу транспортного средства от продавца - ТУ Росимущества в адрес, в лице ООО "Актарус" покупателю - ООО "Торговый дом Континентсервис", а Договор купли-продажи от 26.06.2023, подтверждает передачу транспортного средства от Продавца - ИП фио - фио Условия договоров купли-продажи сторонами сделок выполнены в полном объеме.

Кроме того, в обжалуемом решении не исследован тот факт, что транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем согласно постановления от 30.03.2023 и по Акту от 28.04.2023 года передано на реализацию, то есть, на дату проведения выездной проверки - 17.05.2024г. спорный автомобиль на балансе организации ООО «Энерго-строй» отсутствовало.

Согласно пп.2. п.1. ст. 352 ГК РФ залог снимается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ссылка ответчика на то, что Истцу было известно об обременении на автомобиль, относится только в отношении обременений, наложенных судебным приставом. Обременение в форме залога датировано 24.06.2024г. и не могло быть известно в дату приобретения истцом. Данный факт подтверждается распечаткой подтверждения даты регистрации залога в нотариальной палате.

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от 22.08.2025г. в отношении ООО «Энерго-Строй» введена процедура конкурсного производства. Указанное имущество не включено в конкурсную массу, соответственно не может рассматриваться как принадлежащее ООО «Энерго-Строй».

При таких обстоятельствах, требование истца о прекращении залога на транспортное средство является правомерным и решение суда об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес о прекращении залога, внесении записи в реестр уведомлений о прекращении залога удовлетворить.

Признать залог ИФНС №51 по адрес № ... от 17.05.2024 г. в отношении ООО «Энерго-строй» в том числе на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, снятым.

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи