Приговор № 1-527/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-527/2019

Дело № 1-527/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «04» декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Винника И.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимых - адвоката Каменевой Л.В.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кукушкина <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

Кукушкина <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

и
ФИО3 <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

На основании письменного ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ими при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Кукушкин <данные изъяты>, Кукушкин <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, в один из дней периода с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном в процессе предварительного следствия месте в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение принадлежащего <данные изъяты>» дизельного топлива с бульдозера <данные изъяты> находящегося на территории пилорамы расположенной по адресу: <адрес>. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, незамедлительно в указанный период времени с целью реализации своего совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, умышленно, предварительно взяв с собой канистры и шланг для слива топлива, прошли к бульдозеру ДТ-75, находящемуся на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>А, где с помощью шланга поочередно слили в канистры 100 литров дизельного топлива, стоимостью 46 рублей 61 копейка за один литр, а всего на общую сумму 4 661 рубль, после чего с места преступления скрылись. Тем самым Кукушкин <данные изъяты>, Кукушкин <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили указанное дизельное топливо и своими совместными преступными действиями причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4661 руб., похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Кукушкин <данные изъяты>, Кукушкин <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 00 минут 04 августа 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном в процессе предварительного следствия месте в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «Солид» дизельного топлива с экскаватора «<данные изъяты>», находящегося на территории пилорамы расположенной по адресу: <адрес> После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, незамедлительно в указанный период времени с целью реализации своего совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, умышленно, предварительно взяв с собой канистры и шланг для слива топлива, прошли к экскаватору «<данные изъяты>», находящемуся на территории пилорамы расположенной по адресу: <адрес>, где с помощью шланга поочередно слили в канистры 200 литров дизельного топлива, стоимостью 46 рублей 61 копейка за один литр, а всего на общую сумму 9 322 рубля, после чего с места преступления скрылись. Тем самым Кукушкин <данные изъяты>, Кукушкин <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили указанное дизельное топливо, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Солид» материальный ущерб на сумму 9 322 руб., а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя в инкриминируемых преступлениях признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО8 <данные изъяты>. в представленном в суд заявлении, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали совместно, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершили по два оконченных умышленных преступления, которые направлены против собственности и относятся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый из них, совершили два преступления, которые суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из данных о личности подсудимого ФИО1, он не судим (том 1 л.д. 235), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (том 1 л.д. 222,223), трудоустроен официально, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (том 1 л.д. 234), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 224-228), проживает в общежитии по месту работы один.

ФИО2 не судим (том 2 л.д. 24), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 2-3), трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (том 2 л.д. 23), в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей (том 2 л.д. 14-22), проживает длительное время с сожительницей, воспитывает малолетних детей.

ФИО3 не судим (том 1 л.д. 250), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 238,239), не трудоустроен, по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется положительно (том 1 л.д. 249), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 240-244).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимых во время совершения преступлений, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачом-наркологом и врачом-психиатром, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1, и ФИО3 также – явку с повинной, ФИО2 - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ всем подсудимым - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО1 – наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3., каждого, по всем преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, не отрицалось самими подсудимыми, установлено, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, которые социально адаптированы - имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, ФИО2 имеет семью, официально трудоустроен, ФИО1 также официально трудоустроен, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении им наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимым наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Расходы по оплате труда адвоката Тумасяна Т.А. за оказание юридической помощи подсудимым по назначению в ходе следствия в сумме 2 660 рублей, адвоката Каменевой Л.В. в ходе следствия в сумме 3 990 рублей и в суде в сумме 1330 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Кукушкина <данные изъяты> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кукушкину <данные изъяты> наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Кукушкина <данные изъяты> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кукушкину <данные изъяты> наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 <данные изъяты> наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- 11 канистр с дизельным топливом считать возвращенными по принадлежности собственнику, представителю потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с красной окантовкой, хранящийся при уголовном деле - возвратить по принадлежности собственнику Кукушкину <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко