Решение № 2-3661/2024 2-547/2025 2-547/2025(2-3661/2024;)~М-2890/2024 М-2890/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3661/2024

Дело № 2-547/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004941-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 06 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием представителя истца А.,

представителя ответчика и третьего лица Т.,

представителя третьего лица Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в условиях данного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца Санг Йонг, госномер №, при столкновении с автомобилем Ауди А6, госномер №, под управлением К., принадлежащим Т.

Ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6 на дату ДТП застрахована не была.

Считает, что в указанном ДТП полностью виноват водитель автомобиля Ауди А6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т. (....).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску к К. в связи с отказом истца от иска.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Т. в ее пользу:

возмещение ущерба .... руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... руб.

расходы на оплату услуг представителя .... руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. Пояснил, что вины А. в рассматриваемом ДТП не имеется, несмотря на вынесенное в отношении него постановление ГИБДД. С учетом выводов судебной экспертизы причинно-следственная связь в ДТП прослеживается в действиях водителя К. При этом у А. не имелось технической возможности избежать столкновения.

Представитель ответчика и третьего лица Т. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в действиях водителя А. имеется правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, поскольку он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Считает ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, считает, что эксперт ответил не на все вопросы, предполагает, что исследованная им запись могла быть изменена.

Представитель ответчика и третьего лица Т., участвуя ранее в судебных заседаниях, поясняла, что остановка К. на перекрестке вызвана тем, что К. решила убедиться, что встречная машина не будет поворачивать перед ней. В это время она везла грудного ребенка, переживала за его жизнь и здоровье. Полагает, что водитель А., следуя за автомобилем Ауди, во всяком случае должен был соблюдать дистанцию.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснял, что двигался по Суздальскому проспекту <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, из которого возможно движение прямо и налево. Автомобиль Ауди стоял в правом ряду, из которого возможно движение только направо. Однако водитель данного автомобиля поехал прямо, между ними было примерно полтора корпуса автомобиля. Он поехал за ним, и на перекрестке автомобиль Ауди резко остановился, и он не успел среагировать на данную остановку, потому что на этом автомобиле не работали стоп-сигналы. В его автомобиле установлен видеорегистратор, запись с него он представил в органы ГИБДД в материалы проверки.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» Т. поддержал требования истца. Считает, что с учетом заключения судебной экспертизы А. не виновен в ДТП.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, госномер №, принадлежащего Т., под управлением К., а также автомобиля Ссанг Йонг, госномер №, принадлежащего А., под управлением А. (....).

В результате ДТП причинен вред транспортным средствам: задней части автомобиля Ауди А6, передней части автомобиля Ссанг Йонг, что подтверждается схемой ДТП и приложением к протоколу об административном правонарушени.

Гражданская ответственность А. застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность Т. не застрахована по договору ОСАГО.

Истец, обращаясь в суд, полагает, что в ДТП имеется вина К., поскольку у автомобиля Ауди А6 не работали стоп-сигналы, что не позволило А. своевременно среагировать на факт торможения данного автомобиля и исключило техническую возможность избежать столкновения.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что факт остановки К. был обусловлен движением встречного для нее автомобиля, а ответчик во всяком случае обязан был соблюдать дистанцию до впереди движущегося автомобиля и обеспечивать контроль за движением своего транспортного средства.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Данное постановление А. обжаловал командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Владимиру, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления об административном правонарушении следует, что А. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди А6, госномер №.

К. привлечена к административной ответственности по ч. .... КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере .... руб.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигаясь по правой полосе, осуществила движение в прямом направлении и произошел наезд автомобиля Санг Йонг, госномер ...., двигавшегося по своей полосе сзади.

Также К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной .... КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере .... руб.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. в нарушение п. п. 2.3.1, п. 3.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляла автомобилем, сигналы торможения которого не включаются.

К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что двигалась на автомобиле Ауди А6, госномер .... и пересекала перекресток <адрес> проспекта <адрес> в прямом направлении, ехала медленно и начала притормаживать. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Перед пересечением перекрестка она видела, что правая полоса свободна, и она двигалась по ней ближе к левому краю вдоль линии дорожной разметки. При переходе светофорного объекта в режим «зеленый» начала движение, на середине перекрестка остановилась для того, чтобы пропустить встречный автомобиль и почувствовала удар.

А. ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что двигался на автомобиле Ссанг Йонг, госномер .... в сторону Детской городской клинической больницы из левой полосы и совершил наезд на автомобиль Ауди А6, который тронулся в нарушение дорожного знака прямо и резко остановился. Стоп-сигналы не загорелись (возможно они не работали), из-за чего он не успел затормозить.

В судебном заседании исследована видеозапись с регистратора автомобиля истца, которая представлена в материале проверки по факту административного правонарушения, копия приобщена в дело.

На видеозаписи видно, что автомобиль Ауди А6 располагается в правой полосе движения, Ссанг Йонг в левой полосе. Автомобиль Ауди начинает движение, за ним из левой полосы в том же направлении начинает двигаться автомобиль Ссанг Йонг. При въезде на перекресток автомобиль Ауди резко останавливается, сигналы торможения не включаются, водитель Ссанг Йонг еще некоторое время движется, но не успевает среагировать на остановку, и происходит его наезд на автомобиль Ссанг Йонг (....).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НОК «Эксперт центр» от 212 от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние транспортного средства Ауди А6, госномер №, не соответствовало требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, допущенным к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Водитель автомобиля Ссанг Йонг, с государственным номером №, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Ауди А6, с государственным номером №.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля АУДИ А6, госномер № К. находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (....).

В судебном заседании допрошен эксперт А., который пояснил, какое им использовано оборудование и программное обеспечение. Представленный в экспертном заключении видеодиск – это раскадровка видеозаписи, которая представлена для проведения экспертизы. Кадры приведены в тексте экспертного заключения, а диск фиксирует факт раскадровки и в подтверждение действий эксперта прилагается к заключению.

Указал, что на схеме ДТП указано, что уклон на данном участке дороге отсутствует, он не замерялся. Исследованная им видеозапись с видеорегистратора не имеет изменений формата, звуковая дорожка не имеет разночтений, что свидетельствует о том, что в этот файл изменений не вносилось.

При исследовании видеозаписи установлено, что нижние стоп-сигналы автомобиля Ауди не работали на всем протяжении движения. Имеется верхний стоп-сигнал, он работал, однако вся поверхность заднего стекла закрыта тонированной пленкой, в связи с чем верхний сигнал различим с трудом. Светопропускание пленки не исследовалось.

Остановка водителя Ауди А6 на перекрестке была необоснованной, поскольку никто и ничто не препятствовало ей в продолжении движения в намеченном направлении. При этом у нее был приоритет в движении, встречный автомобиль не являлся помехой, поскольку он маневра не совершал, и их векторы направления движения не пересекались и у них был безопасный боковой интервал.

Указал, что две видеозаписи – с видеорегистратора и со стационарного объекта – расположенного рядом здания, синхронизировать нельзя, так как запись со стационарного объекта первоисходной не является, она перезаписана.

Вывод эксперта о невозможности А. избежать столкновения основан на формуле, при расчете установлено, что время, необходимое для торможения автомобиля Ссанг Йонг (1.47 сек) превышает интервал времени от остановки автомобиля Ауди до столкновения (1.3 сек.)

Указал, что на видео видно, что замедление автомобиля Ссанг Йонг при выезде на перекресток имелось, но резкая остановка автомобиля Ауди не позволила избежать столкновения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Т. и К. отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку в заключении экспертизы ООО «НОК «Эксперт центр» подробно исследованы все обстоятельства ДТП, исследованы представленные видеозаписи с регистратора автомобиля истца и копии записи со стационарного объекта.

На стр. 38 заключения представлен диск с содержимым раскадровки видеозаписи с видеорегистратора.

Видеозапись с видеорегистратора неоднократно исследовалась органами полиции, в суде и очевидных признаков изменения не имеет.

Ответчик и третье лицо, заявляя вопрос об исследовании диска эксперта, выражая недоверие его содержимому, не приводят каких-либо данных, объективно позволяющих усомниться в действиях эксперта и проведенном им исследовании.

При этом в ходатайстве причины, по которым суд должен назначить повторную экспертизу, не приводятся.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела, в том числе, с видеозаписью, представленной изначально в материалы дела и находящейся в материалах административного расследования, с объяснениями участников, схемой ДТП. С учетом допроса эксперта сомнений и неясностей в нем не имеется.

Представленными доказательствами подтверждается, что в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель К. нарушила требования Правил дорожного движения, используя автомобиль Ауди А6 с неисправностями, с которыми такая эксплуатация запрещена (не работали сигналы торможения).

Также она привлечена к административной ответственности за нарушение правил движения по полосам, однако данное правонарушение само по себе причиной ДТП не являлось, поскольку после начала ее движения в прямом направлении водитель автомобиля Ссанг Йонг двигался за ней и видел автомобиль Ауди А6 перед собой, сообщая, что между ними было примерно полтора корпуса автомобиля.

С учетом выводов эксперта в действиях К. также усматривается нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Резкая остановка автомобиля также видна на записи видеорегистратора.

При этом доводы ответчика о том, что она решила убедиться, что встречный автомобиль ее пропускает, во время движения она везла малолетнего ребенка, опасалась за его жизнь, судом отклоняются, так как согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля помех для ее движения в прямолинейном направлении не было, встречный автомобиль, въехав на перекресток, ожидал ее проезда.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь с ДТП в действиях водителя К.

В то же время, отсутствие у водителя А. технической возможности избежать столкновения не освобождает его от обязанности выполнения п. 9.10 КоАП РФ по соблюдению дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что предписано, которое находилось в поле его зрения, при начале движения после включения разрешающего сигнала светофора скорость движения не высока, из дорожной остановки, зафиксированной на записи видеорегистратора, видно, что водитель автомобиля Ссанг Йонг, перед въездом на перекресток, принял меры к том, чтобы соблюсти боковой интервал с автомобилем, который стоял перед ним и собирался поворачивать налево, но не принял мер к соблюдению расстояния до впереди движущегося автомобиля Ауди.

Это нарушение правил дорожного движения не опровергается заключением судебной экспертизы, поскольку техническая невозможность избежать столкновения в данном случае возникла не только от движения автомобиля Ауди, но и от действий водителя автомобиля Ссанг Йонг.

Правилами дорожного движения соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства не поставлена в зависимость от исправности габаритных либо тормозных сигналов впереди движущегося автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает установить вину водителей рассматриваемого ДТП в размере 70% для К., 30% для А.

Согласно заключению оценщика И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг, госномер №, составляет .... руб. (....).

С данным заключением ответчик согласился, его не оспаривал.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ауди А6 является Т. (....).

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, К. необоснованно, в отсутствие полиса страхования, была допущена Т. к управлению данным автомобилем.

Следовательно, с Т., как с собственника транспортного средства Ауди А6 и его законного владельца, надлежит взыскать ущерб в размере .... руб. (....).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает возможным присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков .... руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до их выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме .... руб. и комиссии за банковский перевод .... руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение было необходимо для рассмотрения дела, принято судом в качестве доказательства, комиссия удержана банком при перечислении денежных средств экспертному учреждению, следовательно, данные расходы должны быть возмещены ответчиком в размере .... руб. (....).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме .... рублей, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и А., следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию ущерба со страховой компании в связи с повреждением автомобиля Ссанг Йонг, госномер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил ознакомился с материалами дела, подготовил ходатайство о назначении экспертизы, подготовил уточненное исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает снизить размер представительских расходов до .... рублей, из расчета: ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка уточненного искового заявления – .... руб. (исходя из небольшого объема дела и несложности выполненных процессуальных документов), участие в 3 судебных заседаниях .... руб. и присудить с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. (....).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с Т. (паспорт №) в пользу А. (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, .... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Взыскать с Т. (паспорт №) в пользу А. (паспорт №) проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере .... руб., начиная со дня вступления решения в законную силу и до выплаты суммы убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Т. в доход бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 18.11.2025.