Решение № 2-2237/2018 2-2237/2018 ~ М-2071/2018 М-2071/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2237/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Старовойтовой А.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2237/18 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000, 0 рублей; компенсации морального вреда 5 000,0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 0 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda Accord, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Mersedes-Benz E 200, №, под управлением ФИО3 По заявлению истца ответчик страховую выплату не произвел. 27.03.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с требованием выплатить полное страховое возмещение, которая не была удовлетворена. По решению суда от 10.10.2017 на основании исполнительного листа ответчик 13.03.2018 выплатил в счет страхового возмещения 400 000 рублей. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, истец полагает, что необходимо взыскать неустойку за нарушение срока выплаты возмещения в полном объеме в размере 400 000, 0 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; ответчик выразил свою правовую позицию по исковым требованиям в мотивированном возражении. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, поступившие в суд к судебному разбирательству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.10.2017г. Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры рассмотрены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2017 в г. Ханты-Мансийске.

Названным решением суда, вступившим в законную силу 30.01.2018 г., а также материалами дела установлены следующие события и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

27.02.2017г. по факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 21.02.2017г.

Из текста возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что по заявлению истца страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании административного материала усомнился в причинно-следственной связи между ДТП и повреждением автомобиля, в связи с чем инициировал трассологическую экспертизу, которая подтвердила, что характер повреждений автомобиля Honda Accord, гос.рег.номер № не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.02.2017г. В этой связи ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Не согласившись с такой позицией ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления размера причиненного автомобилю ущерба, и приложив составленное ею экспертное заключение к претензии в адрес страховщика, 27.03.2017г. обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о доплате недостающего размера страхового возмещения.

29.03.2017 г. страховщик направил истцу ответ, выплату не произвел.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред., действующей в момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенной нормы срок рассмотрения претензии истца от 27.03.2017г. истёк 6.04.2017 г.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснению в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10.10.2017г. в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Указанное решение суда было обжаловано ответчиком в вышестоящую инстанцию и решение суда в неизменном виде вступило в законную силу 30.01.2018г. после рассмотрения дела Судом ХМАО-Югры.

Перечисление страхового возмещения, взысканного по решению суда от 10.10.2017г., ответчик произвел лишь 13.03.2018г., что подтверждается выпиской по карточному счету на имя ФИО2 (л.д. 15).

Таким образом, период неустойки составил с 07.04.2017 г. по 12.03.2018 г. 325 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), что соответствует сумме неустойки 400 000,00 рублей ? 1% ? 325 дней = 1 300 000,00 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 400 000,00 рублей.

Представитель ответчика в возражении ходатайствует о снижении неустойки с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требуемый размер неустойки является завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению, исходя из компенсационной природы неустойки.

Заявляя о применении данной нормы, ответчик указывает, что страхователь намеренно разделил требования (о взыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения), вытекающие из одного спорного правоотношения, с целью искусственного увеличения суммы неустойки.

Такой довод суд не может принять во внимание при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку по смыслу, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскивается за каждый день просрочки вплоть до фактической выплаты полной суммы возмещения, что означает право потерпевшего лица заявить исковое требование о взыскании неустойки как одновременно с иском о доплате страхового возмещения, так и в любой другой момент после этого до фактической выплаты полной суммы возмещения.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает следующие нормативные положения и разъяснения вышестоящих судов.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, в каких случаях и при каких обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению судом.

Пункт 78 названного постановления прямо указывает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Далее, из п. 73 названного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно п. 75 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенные разъяснения, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, поскольку неустойка является равной размеру (соразмерной) недоплаченному страховому возмещению, определенного по решению суда от 10.10.2017г., т.е. в размере 400 000 рублей.

Помимо указанного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей».

Требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» договорных обязательств по событию ДТП от 21.02.2017 г., был предметом рассмотрения Ханты-Мансийским районным судом в решении от 10.10.2017г., однако в данном случае оно обосновано причинением морального вреда в результате несвоевременной выплаты неустойки по претензии от 27.03.2017г., поэтому при разрешении спора о взыскании неустойки, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание неустойки и взыскание страхового возмещения вытекают из одного спорного правоотношения, связанного с событием одного ДТП, вследствие несоблюдения добровольного порядка исполнения обязательств страховщиком.

Также истец просит о взыскании расходов в размере 20 000, 0 рублей, понесенных на оплату юридических услуг. В обоснование заявленного требования истец предоставил договор возмездного оказания услуг от 22.03.2018г., расписку от 22.03.2018 г., из которых следует, что представитель ФИО1 получила от доверителя 20 000 рублей в счет оказанных юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом учтено, что при определении размера судебных расходов важным фактором является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности, экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в условиях состязательности при разрешении спора о взыскании страхового возмещения и при рассмотрении настоящего спора, конкретные обстоятельства дела, предмет и степень сложности спора, решаемые в нем вопросы фактического и правого характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные представителем истца состязательные документы, количество судебных заседаний – 1 и его продолжительность, объем и сложность проделанной юридической работы, объем удовлетворенных требований, сбор доказательств по делу, оформление позиции стороны в письменном виде, результат рассмотренного дела о взыскании страхового возмещения, принципы справедливости и разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что объем оказанных представителем истца юридических услуг соразмерен стоимости оплаченных ФИО2 услуг, которые являлись необходимыми в условиях состязательности гражданского процесса и соответствуют принципу разумности.

В этой связи требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 18 000, 0 рублей, который является разумным и справедливым.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 7 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000, 0 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 7 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований о взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова