Решение № 2-2237/2018 2-2237/2018~М-1420/2018 М-1420/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области, в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ответчице о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, исключении имущества из наследственной массы,

с участием истца ФИО 1 и его представителя ФИО 5, ответчицы ФИО 2 и её представителя ФИО 6

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчице о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, исключении имущества из наследственной массы. В обоснование требований указал, что истец является внуком ФИО 4, умершего <дата>. После смерти деда осталось наследственное имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске, собственником оставшейся 1/3 доли в праве является истец. Ранее собственником квартир также являлась бабушка истца ФИО 3, которая умерла <дата>, после её смерти 1/3 долю унаследовал дед, став собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Истец после смерти деда обнаружил завещание, оставленное им, согласно которому он завещал истцу 1/3 долю в праве общей собственности на указанную квартиру. Истцом нотариусу г.Нижневартовска ФИО 16 было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, наследником по закону после смерти деда является его супруга – ответчица, которая также подала нотариусу заявление о принятии наследства. Кроме того, с завещанием деда истцом обнаружено завещание бабушки ФИО 3 от <дата>, согласно которому она завещала истцу принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Завещания составлены в один день, у одного нотариуса, что говорит о том, что дед не мог не знать о существовании завещания бабушки и после смерти последней скрыл от истца факт наличия завещания бабушки, что позволило ему унаследовать 1/3 долю в праве собственности на квартиру. О смерти бабушки истцу было известно, однако, поскольку истец не являлся наследником первой очереди и не знал о составленном завещании, то не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, вследствие чего пропустил установленный срок для принятия наследства. Просит суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию и признать истца принявшим наследство после ФИО 3, признать выданное ФИО 4 свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО 3 недействительным в части, исключив из наследственного имущества 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске, исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 4 1/3 долю в праве собственности на <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске, взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель истца в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица и её представитель в судебное заседание с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец знал о завещании бабушки.

Третьи лица нотариус нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО 16, ФИО 17 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО 18 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что завещание нашли на 40 дней после смерти ФИО 4 в сумке с документами ФИО 3, у ФИО 4 есть сын ФИО 19 который живет в <адрес>, но между собой они редко общались.

Третье лицо ФИО 19 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, по обстоятельствам дела пояснил, что ФИО 4 является его отцом, ФИО 3 – вторая жена, истец является её внуком, но внуком ФИО 4 не является. При жизни отец и его супруга говорили, что на истца составлены завещания на имущество. Ответчицу не знает, с ней никогда не общался, но ему известно, что перед смертью отец проживал с данной женщиной.

В судебном заседании свидетель ФИО 7 показал, что является сыном ответчицы. В 2015 году ФИО 4 говорил ему, что истец отказывался принимать наследство, знал о завещании, требовал от ФИО 4 деньги за долю в квартире.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 8 следует, что она была знакома с ФИО 4, видела его последний раз где-то за две недели до смерти, о смерти ФИО 4 ей сообщила мать истца, сама о смерти ничего не знала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 9 следует, что она была знакома с ФИО 4, последний раз видела его за полгода до смерти, истец жил с ФИО 4 до шести лет, потом переехал в <адрес>, приезжал в г. Нижневартовск в 2015 году на несколько дней, после смерти бабушки ФИО 3 тоже приезжал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 10 следует, что истец приходится ей супругом, в конце 2017 года в сумке с документами, оставшейся после смерти ФИО 3, были найдены два завещания в пользу истца.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 11 следует, что при жизни ФИО 4 являлся соседом по квартире, умер в сентябре 2017 года, ответчицу видела всего один раз когда она приходила к ней с актами и просила подписать их о том, что она якобы жила с ФИО 4 при жизни, но она (свидетель) ничего не подписала, до этого момента ответчицу никогда не видела и с ней не знакома. В квартире у ФИО 4 бывала часто, при жизни его супруги ФИО 3, после её смерти в гости не заходила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 12 следует, что ФИО 4 являлся её соседом с 1993 года, ответчицу видела всего один раз в автомобиле у ФИО 4, он жил один в квартире, женских вещей, кроме вещей ФИО 3 в квартире не видела, часто бывала у него в гостях.

Из оглашенных в судебном заседании покаазний свидетеля ФИО 13 следует, что с ответчицей знакома, в 2014 году в квартиру к ней вселился ФИО 4, они вместе жили до дня смерти, она также помогала ответчице с похоронами ФИО 4, о наличии детей у ФИО 4 ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 14 следует, что ответчица является её матерью, она жила вместе с ФИО 4 в квартире по <адрес> «А» <адрес> г. Нижневартовске, у ФИО 4 есть квартира на <адрес> в г. Нижневартовске точный адрес не знает, иногда по просьбе ФИО 4 заходила в его квартиру кормить кошку, но ФИО 4 в данной квартире не жил. При жизни ФИО 4 говорил, что ФИО 3 составила завещание в пользу истца на её долю в квартире, после её смерти истец не приезжал для вступления в наследство, в связи с чем, ФИО 4 вступил сам в наследство, за квартиру всегда платил только ФИО 4, истец с этим ему не помогал, в 2015 году истец приезжал и требовал от деда денег за долю в квартире.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 15 следует, что она является сестрой ФИО 4. Истца видела, когда ему было шесть лет, поскольку истца воспитывал ФИО 4 со своей второй супругой ФИО 3, истец является внуком ФИО 3, впоследствии истец жил со своей матерью в <адрес>. Ответчица является третьей супругой ФИО 4, вместе они прожили 3,5 года, в августе 2017 года был зарегистрирован брак, а через месяц ФИО 4 умер. ФИО 4 рассказывал, что приватизировали квартиру на троих, на него, ФИО 3 и истца. О существовании завещания, по которому бы ФИО 4 завещал свою долю в квартире истцу, ей ничего не известно. После смерти ФИО 3 в наследство вступил ФИО 4. С истцом она (свидетель) не общается, он не был на похоронах ФИО 4. Ответчицу знает с 2014 года, похоронами ФИО 4 занималась она.

Суд, выслушав истца, ответчицу, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Спорная <адрес> в г.Нижневартовске в 2003 году была приватизирована по 1/3 доле на имя истца, на имя его бабушки ФИО 3 и на имя супруга ФИО 3- ФИО 4. <дата> ФИО 4 и ФИО 3 завещали принадлежавшие им доли квартиры истцу.

ФИО 3 умерла в г.Нижневартовске <дата>, наследство после смерти супруги принял ФИО 4, в том числе и на 1/3 долю спорной квартиры, т.к. истец к нотариусу за принятием наследства по завещанию не обратился, и стал собственником 2/3 долей квартиры.

ФИО 4 умер <дата> в г.Нижневартовске, за принятием наследства по закону после его смерти обратилась его супруга ответчица, за принятием наследства по завещанию в виде 1/3 доли квартиры обратился истец.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.ст. 1118, 1119, 1120, 1121 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: 1) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; 2) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что неосведомленность наследника о завещании нельзя признать уважительной причиной, которая бы объективно препятствовала в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Действующее законодательство также не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с датой, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания.

Поскольку в восстановлении срока для принятия наследства следует отказать, то не подлежат удовлетворению вытекающие требования о признании свидетельства на наследство недействительным в части и исключении имущества из наследственной массы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований истцу к ответчице о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, исключении имущества из наследственной массы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов