Приговор № 1-507/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-507/2023

КОПИЯ

Дело № 1-507/2023

УИД: 56RS0042-01-2023-006476-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «21» декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

защитника – адвоката Гурова В.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:10 до 00:30 часов, находясь на лестничной площадке № этажа дома № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – командир взвода № роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся представителем власти и исполняющий свои служебные обязанности в соответствии с п. п. 4, 21, 22, 23 Должностного регламента (Должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» полковником полиции ФИО3, согласно которым он непосредственно руководит и несет персональную ответственность за организацию службы на постах и маршрутах патрулирования, выполнение задач по охране общественного порядка и общественной безопасности, обязан осуществлять контроль за личным составом при обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, осуществлять функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, осуществлять контроль за несением службы личным составом, а также действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которому сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлявший патрулирование согласно расстановке нарядов полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на ДД.ММ.ГГГГ и прибывший по указанному адресу на основании поступившего в дежурную часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» сообщения о противоправном поведении ФИО1, то есть находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая причинения физической боли Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, по мотиву несогласия с законными требованиями последнего о прекращении противоправных действий, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинил потерпевшему нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей в левой скуловой области, не повлекшее вред здоровью человека, чем нарушил установленный порядок управления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным, не отрицает совершение преступления при вышеизложенных обстоятельствах, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник Гуров В.В. поддержал ходатайство ФИО1 и просил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, утверждая, что подсудимый вину признает, не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, который ему был разъяснен неоднократно.

Государственный обвинитель Пивоваров А.А. высказал согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 при его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки не присутствовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в содержании которого также сообщил об отсутствии у него возражений на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, компенсации подсудимым ФИО2 морального вреда от преступления в размере 50 000 рублей 00 копеек и принесении извинений, в связи с чем претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет и просит суд о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимого. Изложенные в обвинительном заключении доказательства не оспариваются подсудимым, защитником, государственным обвинителем, потерпевшим.

Суд находит доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено и сомнений у суда не вызывает. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, <данные изъяты>, а также его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и равным образом не усматривает оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств дела смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>

Подсудимый <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, в виде денежной компенсации в размере 50 000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; оказание материальной и бытовой помощи матери и бабушке в связи с их состоянием здоровья, <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны ФИО1, поскольку в деле отсутствует свидетельство предоставления подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия преступления и возможность получения которой была ограничена не иначе, как посредством сообщения подсудимым данных сведений, а само выявление преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обусловлено осуществлением сотрудниками ППС МУ МВД России «Оренбургское» своих должностных обязанностей, равно как и раскрытие преступления осуществлялось в условиях очевидности установления правонарушителя. В свете положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключительно сам факт признания вины в совершении преступления, будь то на стадии предварительного расследования либо непосредственно в судебном заседании, не предопределяет безусловный учет вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. В судебном заседании при изучении данных, характеризующих личность, подсудимый пояснил, что незадолго до совершения преступления употреблял алкогольную продукцию, и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, в ином случае он бы не стал применять насилие в отношении представителя власти, в связи с чем, понимая противоправность своего поведения, он самостоятельно обратился в <данные изъяты> с целью прохождения соответствующего лечения. С учетом совокупности изложенных сведений и обстоятельств дела суд полагает, что поведение подсудимого подвержено изменению на агрессивное и противоправное в случае употребления алкогольной продукции.

Судом одновременно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ не имеется.

Несмотря на установление смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства по делу при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, поскольку подсудимый совершил преступление против порядка управления. Суд также отмечает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возместил потерпевшему моральный вред от преступления, а последний не настаивал на назначении строгого наказания. С учетом общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, возраста и данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, в систематическом нарушении общественного порядка не замечен, <данные изъяты> имеет двоих малолетних детей, что свидетельствует о его социализации в обществе, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом своего материального положения подсудимый в полной мере способен исполнить данный вид наказания. Определяя его размер в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть преступления и его общественную опасность, имущественное положение подсудимого, <данные изъяты>, наличие у него семьи и малолетних детей на иждивении, оказание им помощи матери и бабушке, отсутствие финансовых обязательств срочного характера.

Правовые и иные фактические основания освобождения подсудимого от назначенного наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск, содержащий видеозаписи с названиями: «33 2023-11-18 00_13_01», «33 2023-11-18 00_19_13», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей 00 копеек в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: компакт диск, содержащий видеозаписи с названиями: «33 2023-11-18 00_13_01», «33 2023-11-18 00_19_13» – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>), ИНН/КПП <***>/561001001, БИК 015354008, Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, к/с 40102810545370000045, Казначейский счет: 03211643000000015300, КБК: 417 116 03132 01 0000 140, УИН: 41700000000009548992.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки уплаты назначенного штрафа в порядке исполнения настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным им защитником.

Судья: подпись В.В. Солопьев