Постановление № 22К-496/2026 от 16 апреля 2026 г.

39RS0011-01-2026-000169-37

Председательствующий – Ильин М.С. (дело№ 3/10-2/2026)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22К-496/2026
г. Калининград
17 апреля 2026 г.
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

при секретаре Шлемовой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО2, на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 февраля 2026 г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению судом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2, на бездействие сотрудников ОМВД России «Зеленоградский», связанное с уклонением от предоставления заявителю ответов на письменные обращения, а также с непринятием мер по фактам, изложенным в обращениях, и неознакомлению с материалами проверок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 14 апреля 2025 г. обратился в ОМВД России «Зеленоградский» с заявлением, в котором просил установить граждан, проживающих без регистрации в жилом доме по адресу: Калининградская область Зеленоградский район <адрес>, принять меры административного воздействия к собственнику помещений ФИО3, допустившей проживание граждан по месту пребывания или по месту жительства без регистрации. Также 14 апреля 2025 г. он обратился с заявлением в ОМВД России «Зеленоградский» с заявлением о проведении разъяснительной работы с ФИО3 о недопустимости создания условий, препятствующих доступу на придомовую территорию. Указал также, что 19 мая 2025 г. он обратился с заявлением в ОМВД России «Зеленоградский» с заявлением, в котором просит направить должностное лицо для осуществления порядка и предотвращения инцидента при вскрытии дверного замка для доступа в принадлежащее ему имуществу.

Просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России, связанное с уклонением от предоставления заявителю ответов на письменные обращения, непринятием мер по фактам, изложенным в обращениях и ознакомлению с материалами проведенных проверок. Просит обязать должностных лиц ОМВД России «Зеленоградский» предоставить ответ на обращение от 24 сентября 2024 г., ознакомить с результатами проверки по вышеуказанному заявлению, предоставить ответ на обращение от 14 апреля 2025 г., сведения о мужчине, который препятствовал 4 марта 2025 г. его доступу на придомовую территорию и информацию о гражданах, проживающих без регистрации в жилом <адрес> Калининградской области, а также о мерах, принятых должностным лицом по существу заявления от 14 апреля 2025 г., предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки по заявлению от 14 апреля 2025 г.

Судом в отношении данной жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в приложении к жалобе документам. Полагает, что суд незаконно ограничил гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституцией РФ право заявителя на рассмотрение жалобы судом по месту совершения деяний. Считает, что жалоба подлежала рассмотрению судом по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и его жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ,- удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Зеленоградского района Калининградской области Новожилова С.А. указывает, что судом обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Считает верным вывод суда о том, что нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, не допущено. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Суховиева В.С. о законности и обоснованности постановления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено судом при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству и, вопреки доводам апелляционной жалобе, как следует заявлений ФИО1, направленных в ОМВД России «Зеленоградский», он не сообщал каких-либо сведений или обстоятельств, которые требовали бы от должностных лиц реализации свои полномочий, связанных с уголовным судопроизводством, о чем также свидетельствует и вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2025 г.

Так как по делу не следует, что требования ФИО1 связны с бездействием должностных лиц в сфере уголовного преследования, то суд сделал правильный вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку изложенные в ней доводы не образуют предмет судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 февраля 2026 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: