Апелляционное определение № 33-1161/2025 33-11617/2025 33-578/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Космынцева Г.В. дело 33-1161/2025

2-15/2025 33-578/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Панковой М.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному исковому ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционным жалобам ИП ФИО2, ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 05.08.2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2022 между ООО «ЛюксСОР» и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому истец обязался оказать услуги по монтажу строительных конструкций на объекте «Средняя общеобразовательная школа» по <адрес>

11 августа 2022 года для выполнения договора подряда №, заключенного с ООО «ЛюксСОР», заключен договор № с ИП ФИО3

Согласно техническому заданию № от 11.08.2022 к договору №, ИП ФИО3 должен был исполнить следующие работы: M/конструкции с грунтовкой ГФ-021, цвет серый, в один слой (40-50 мкм) на объекте «Средняя общеобразовательная школа» по <адрес>. Согласно проекта: № Стоимостью 1 602 651,78 руб.

ИП ФИО2 оплатил ответчику 1 450 822,54 рублей.

При принятии работ получен АКТ №, изготовленный Лабораторией неразрушающего контроля ООО «Центр строительного контроля», согласно выводам которого в произведенных ответчиком работах имеются следующие дефекты:

заводские сварные соединения ферм марокФМ-3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 не соответствуют требованиям ГОСТ 23118-2019, пункт 5.5 и Приложение А: СП 70.13330.2012,

сквозь окрасочный слой (грунтовочный слой)поверхностей м/к наблюдается ржавые пятна темно-желтого цвета, характерные для поверхностной коррозии металла, ориентировочно на 30% от всех изделий, поступивших на строительную площадку;

отдельными местами на всех элементах м/к наблюдается корабление и шелушение с отслаиванием от поверхности металла окрасочного слоя, отдельными участками до 15-20 см2. Кроме того, в местах отслаивания окрасочного слоя органолептически наблюдается следы металлической пыли и окалины темного цвета:

брызги расплавленного металла и неудаленные проволоки;

несплавление шва с основным металлом;

неравномерность сварного шва: кратеры,усадочные раковины;

незаконченные швы, отсутствие замков;

подрезы основного металла.

Для исправления данных недостатков ИП ФИО2 обратился к ответчику, который данные недостатки не исправил и перестал выходить на связь, в связи с чем истец. вынужден был обратиться к сторонним организациям.

Так, 02.10.2022 заключен договор подряда № от 02.10.2022 между ФИО4 и ИП ФИО2 для выполнения следующих работ: работы по устранению дефектов сварочных швов металлоконструкций, расходные материалы, командировочные расходы, работы стропальщика, транспортные расходы на общую сумму 130 000 рублей.

Кроме того, 08.10.2022 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № для выполнения следующих работ: работы по устранению дефектов сварочных швов 27,7т, расходные материалы, командировочные расходы, транспортные расходы. На общую сумму в размере 150 000 руб.

13.10.2022 между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор аренды № для выполнения следующих работ: аренда DAEWOO ULTRA DAEWOO грузовой-бортовой с краном-манипулятором. На общую сумму 21 400 рублей, аренда DAEWOO ULTRA DAEWOO грузовой-бортовой с краном-манипулятором. На общую сумму 62 595 рублей.

17.10.2022 между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № для выполнения следующих работ: очистка и грунтовка металлоконструкций: кровля здания школы по <адрес> На общую сумму 180 000 руб.

14.10.2022 между ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение следующих работ: очистка и грунтовка металлоконструкций: кровля здания школы. На общую сумму 90 000 рублей.

Для устранения недостатков ИП ФИО2 произведена аренда самоходного ножничного аккумуляторного подъемника ЭКО 14 31.10.2022, самоходного ножничного аккумуляторного подъемника ЭКО 14 15.11.2022, самоходного ножничного аккумуляторного подъемника ЭКО 14 21.11.2022 у ООО «Спецсервис». На общую сумму 155 400 рублей.

Для устранения недостатков 25.10.2022, 26.19.2022 ИП ФИО2 приобретены следующие строительные материалы у ООО «СтройПолитра»: грунтовка ГФ-021 «Москвичка» БС, количество 200 штук, Уайт-спирит (10 л), количество - 4, на сумму всего 30 200 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков от работы ИП ФИО3 составила: 130 000 + 150 000 + 62 595 + 180 000 + 90 000+ 155 400 + 30 200 = 798 195 руб.

ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО3 1 450 822,54 руб. из 1 602 651,78 руб., остаток 151 829,24 руб.

Таким образом, 798 195 руб. (убыток ИП ФИО2) - 151 829,24 (задолженность перед ИП ФИО3) = 646 365, 76 рублей остаток убытка перед ИП ФИО2

Ответчику направлена досудебная претензия, 05.12.2022 претензия получена ИП ФИО3, однако по настоящее время денежные средства не переданы.

Просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 646 365,76 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 927 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 400 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № от 11.08.2022 г.

Согласно п. 1.1 договора заказчик обязуется по поручению заказчика на основании его задания(спецификации) выполнить работы по изготовлению металлоконструкций (далее по тексту — «продукция») из давальческого материала, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора вид, объем и стоимость определяются сторонами в заданиях заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 заказчик обязан:

- принять и оплатить работы, выполненные Исполнителем в рамках настоящего договора;

- осмотреть изготовленные металлоконструкции на месте их передачи и осуществить все необходимые действия по принятию изготовленных металлоконструкций, указанных в задании;

- самостоятельно и за свой счет вывезти изготовленные металлоконструкции в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания универсального передаточного документа (УПД) результата выполненных работ и устранения выявленных недостатков изготовленных металлоконструкций (их замены).

Согласно п. 4.2 Исполнитель обязан:

- уведомлять Заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ, об окончании работ;

- обеспечить выполнение работ в сроки, объеме и ассортименте, указанных в задании заказчика;

- предоставить на изготовленные металлоконструкции всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством, в том числе паспорта, сертификаты соответствия и т.д.

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик обязан принять изготовленные металлоконструкции и проверить их по количеству в день фактической передачи Исполнителем, а по качеству — не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения металлоконструкций.

Согласно п. 5.2 Договора дата выполнения работ определяется датой подписания универсального передаточного документа (УПД) результата выполненных работ. Ни одна из сторон не вправе уклоняться от подписания УПД результата выполненных работ. УПД составляется в двух экземплярах — по одному для каждой стороны.

Согласно п. 5.3 Договора при обнаружении недостатков по качеству и/или комплектности металлоконструкций Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатка письменно уведомляет об этом Исполнителя. Стороны совместно составляют акт о некачественных металлоконструкциях и их замене. Исполнитель обязан устранить недостатки в течение 3 (трех) календарных дней, если иной срок не согласован сторонами.

В соответствии с п. 1 задания № к договору исполнитель обязуется изготовить металлоконструкции с транспортировочной огрантовкой ГФ-021, цвет серый, в один слой (40-50 мм) в количестве 45,526 тн, по стоимости 1 602 651,78 руб. без НДС, на объект средняя общеобразовательная школа по <адрес> согласно проекта: №

Согласно п. 2.1 задания № заказчик перечисляет аванс в размере 60% от итоговой суммы по заданию, который Заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно п. 2.2 последующая оплата производится заказчиком в течение 3-х календарных дней за каждую партию отгруженных на транспорт заказчиком м/конструкций. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 4 Задания № установлен срок изготовления м/конструкций в течение 21-го рабочего дня с даты поступления аванса в размере 60% на расчетный счет Исполнителя и поступления м\проката в соответствии с п.З Задания № в полном объеме.

Исполнителем выставлен счет № от 12.08.2022 г., который Заказчик оплатил аванс в размере 975 000,00 руб.

Исполнителем выполнены обязательства, предусмотренные п.1 Задания №, и изготовлены, огрунтованы в один слой и отгружены металлоконструкции в количестве 45,526 тн.

Общая стоимость изготовленных и отгруженных металлоконструкций составляет 1 602 651,78 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2022 по 10.10.2022 общая оплата составляет с учетом аванса 1 450 822,54 руб., задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 151 829,24 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в рамках настоящего договора.

Согласно п.5.2 Дата выполнения работ определяется датой подписания универсального передаточного документа (УПД) результата выполненных работ. Ни одна из сторон не вправе уклоняться от подписания УПД результата выполненных работ.

В нарушение условий Договора Истец до настоящего времени уклоняется от подписания любых документов, подтверждающих исполнение обязательств Исполнителя перед Заказчиком, несмотря на совершении Заказчиком конклюдентных действий по приему и оплате изготовленных металлоконструкций.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору подряда № от 11.08.2022 в размере 151 829, 24 руб., неустойку с 08.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 26 873,78 руб., проценты за период с 06.12.2022 по 27.06.2025 в сумме 57 950,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237,00 руб.

Судом постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, удовлетворив их требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что между ООО « Тулаоборонстрой» ( заказчик) и ООО «ЛюксСор» ( исполнитель) заключен договор подряда № по изготовлению металлических конструкций кровли здания школы <адрес>

Во исполнение данного договора 03.08.2022 между ООО «ЛюксСор» и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, на основании которого ИП ФИО2 обязался оказать ООО «ЛюксСор» услуги по изготовлению и монтажу металлоконструкций здания школы <адрес>, а также выполнить другие строительные работы в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренными сторонами в согласованных Приложениях № и № к договору.

Согласно п.2.1 цена комплекса строительных работ указана в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанная стоимость не является окончательной и в дальнейшем может корректироваться. Окончательная стоимость по настоящему договору определяется на основании актов выполненных работ и оформленного в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры и оформляется дополнительным соглашением к договору (т. 1 л.д.14-18).

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 11.08.2022 заключен договор №, на основании которого исполнитель обязуется по поручению заказчика на основании его задания выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из давальческого материала, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объект, на котором необходимо выполнить работы: среднеобразовательная школа, расположенная по <адрес>, стоимость работ 1 602 651,78 руб., общий срок строительства составляет 50 рабочих дней.

Согласно п.5.3 договора при обнаружении недостатков по качеству и/или комплектности металлоконструкций заказчик в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом исполнителя. Стороны совместно составляют акт о некачественных металлоконструкциях и их замене. Исполнитель обязан устранить недостатки в течение (трех) календарных дней, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно п.5.4 договора при обнаружении несоответствия количества переданных металлоконструкций количеству, указанному в задании, Исполнитель обязан изготовить и передать Заказчику недостающие металлоконструкции в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно п.5.5 договора в случае нарушения Исполнителем сроков, указанных в пунктах 5.3-5.4 настоящего договора, Заказчик вправе после предварительного письменного уведомления Исполнителя устранить недостатки за свой счет с последующим возмещением своих расходов с Исполнителя.

Согласно п.5.6 договора в случаях, когда работа выполнена Исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.1 л.д.19-21).

Приемку работ организовало ООО « Тулаоборонстрой» с привлечением лаборатории неразрушающего контроля ООО «Центр строительного контроля».

Согласно акту № от 20.09.2022 выполненного данной лабораторией заводские сварные соединения, выполненные на объекте средняя образовательная школа, расположенная по <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 23118-2019 пункт 5.5 и приложение А; СП 70.13330.2012 (т.1 л.д.33-36):

заводские сварные соединения ферм марокФМ-3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 не соответствуют требованиям ГОСТ 23118-2019, пункт 5.5 и Приложение А: СП 70.13330.2012,

сквозь окрасочный слой (грунтовочный слой)поверхностей м/к наблюдается ржавые пятна темно-желтого цвета, характерные для поверхностной коррозии металла, ориентировочно на 30% от всех изделий, поступивших на строительную площадку;

отдельными местами на всех элементах м/к наблюдается корабление и шелушение с отслаиванием от поверхности металла окрасочного слоя, отдельными участками до 15-20 см2. Кроме того, в местах отслаивания окрасочного слоя органолептически наблюдается следы металлической пыли и окалины темного цвета:

брызги расплавленного металла и неудаленные проволоки;

несплавление шва с основным металлом;

неравномерность сварного шва: кратеры,усадочные раковины;

незаконченные швы, отсутствие замков;

подрезы основного металла.

Согласно протоколу № от 20.09.2022 г. ООО « Центр качества «Стройконтроль» лакокрасочное покрытие металлоконструкций ферм в осях 8-10/Д-И, 11-15/Т-П не выдерживает испытание.

10.11.2022 ООО «ЛюксСор» направило в адрес ИП ФИО2 предписание (претензию), согласно которому на вышеуказанном объекте имеются недостатки, которые подтверждены ООО «Тулаоборонстрой» и Аттестованной лабораторией (т.1 л.д.38).

ИП ФИО2 для устранения недостатков в рамках заключённого с ИП ФИО3 договора заключил договора с иными третьими лицами.

Так, 08.10.2022 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор подряда С-8 для выполнения следующих работ: работы по устранению дефектов сварочных швов 27,7 т, расходные материалы, командировочные расходы, транспортные расходы. На общую сумму в размере 150 000 руб. (т.1 л.д. 38-41).

02.10.2022 заключен договор подряда № от 02.10.2022 между ФИО4 и ИП ФИО2 для выполнения следующих работ: работы по устранению дефектов сварочных швов металлоконструкций, расходные материалы, командировочные расходы, работы стропальщика, транспортные расходы на общую сумму 130 000 рублей (т.1 л.д. 42-45).

13.10.2022 между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор аренды № для выполнения следующих работ: аренда DAEWOO ULTRA DAEWOO грузовой-бортовой с краном-манипулятором. На общую сумму 21 400 рублей, аренда DAEWOO ULTRA DAEWOO грузовой-бортовой с краном-манипулятором. На общую сумму 62 595 рублей (т.1 л.д. 46-50).

17.10.2022 между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № для выполнения следующих работ: очистка и грунтовка металлоконструкций: кровля здания школы по <адрес>. На общую сумму 180 000 руб. (т.1 л.д. 51-52).

14.11.2022 между ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение следующих работ: очистка и грунтовка металлоконструкций: кровля здания школы. На общую сумму 90 000 рублей (т.1 л.д. 56-60).

Для устранения недостатков ИП ФИО2 произведена аренда самоходного ножничного аккумуляторного подъемника ЭКО 14 31.10.2022, самоходного ножничного аккумуляторного подъемника ЭКО 14 15.11.2022, самоходного ножничного аккумуляторного подъемника ЭКО 14 21.11.2022 у ООО «Спецсервис». На общую сумму 155 400 рублей (т.1 л.д. 61-67).

Для устранения недостатков 25.10.2022, 26.19.2022 ИП ФИО2 приобретены следующие строительные материалы у ООО «СтройПолитра»: грунтовка ГФ-021 «Москвичка» БС, количество 200 штук, Уайт-спирит (10 л), количество - 4, на сумму всего 30 200 рублей (т.1 л.д. 68).

ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, на основании которой просил последнего возместить расходы на устранение недостатков в размере 650 000 руб. в рамках заключенного 11.08.2022 договора № (т.1 л.д. 69-70), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Для выявления недостатков в изготовленных и поставленных металлоконструкций, поставленных ИП ФИО3 в рамках договора № от 11.08.2022, судом по ходатайству ИП ФИО2 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено было ООО «Агентство экспертных исследований» (т.1 л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта № от 21.10.2024 в изготовленных и поставленных ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 по договору № от 11.08.2022 металлоконструкциях выявлены признаки наличия следующих дефектов (недостатков с технической точки зрения):

брызги металла в зоне сварных соединений — нарушение п. 4.10.4 ГОСТ 23118-99, п. 5.5.4 ГОСТ 23118-2019. Наличие данного дефекта не допускается и требует исправления также в соответствии с п. 21 таблицы А.1 Приложения А ГОСТ 23118-2019, п. 21 таблицы Б.1 Приложения Б ГОСТ 23118-99.

несплавление и непровар — нарушение абзаца б) п. 4.10.8 ГОСТ 23118-99, абзаца б) п. 5.5.8 ГОСТ 23118-2019. Наличие данного дефекта не допускается и требует исправления также в соответствии с п. 7 таблицы А.1 Приложения А ГОСТ 23118-2019, п. 7 таблицы Б.1 Приложения Б ГОСТ 23118-99.

кратерная усадочная раковина — нарушение абзаца г) п. 4.10.8 ГОСТ 23118-99, абзаца г) п. 5.5.8 ГОСТ 23118-2019.

подрезы — нарушение абзаца б) п. 4.10.8 ГОСТ 23118-99, абзаца б) п. 5.5.8 ГОСТ 23118-2019. Наличие данного дефекта не допускается и требует исправления также в соответствии с п. 10 таблицы А.1 Приложения А ГОСТ 23118-2019, п. 10 таблицы Б.1 Приложения Б ГОСТ 23118-99.

отслоение слоя покрытия от основания — нарушение требования раздела 9 СП 28.13330.2017 и альбома проектной документацией №

большие участки проступающей сквозь грунтовочный слой коррозии металла — нарушение требования раздела 9 СП 28.13330.2017 и альбома проектной документацией №

Установлены следующий характер выявленных дефектов (недостатков с технической точки зрения):

брызги металла в зоне сварных соединений — производственный дефект;

несплавление и непровар — производственный дефект;

кратерная усадочная раковина — производственный дефект;

подрезы — производственный дефект;

отслоение слоя покрытия от основания — производственный дефект;

большие участки проступающей сквозь грунтовочный слой коррозии металла — данный дефект не является производственным дефектом изготовления (т.2 л.д. 81-121).

Для определения стоимости затрат на устранение выявленных экспертом при производстве строительной экспертизы недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Агентство экспертных исследований» от 21.10.2024 № определением суда от 23.12.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза (т.1 л.д. 182-184).

Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на устранение выявленных экспертом при производстве строительной экспертизы недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Агентство экспертных исследований» от 21.10.2024г. № составляет 763 822,00 рублей (т.2 л.д. 187-216).

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы судебной экспертизы. Он пояснил, что исследование было проведено на основании предоставленных документов, без необходимости выезда на место установки. В ходе экспертизы были изучены и сертификаты, предоставленные индивидуальным предпринимателем ФИО3. Основой для определения объема ремонтно-восстановительных работ послужили следующие документы: проектная документация на объект и протоколы неразрушающего контроля конструкции. В частности, были проанализированы протокол № от 20 сентября 2022 года и акт №

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

ФИО3 предоставлена письменная консультация специалиста(рецензия) № на заключение эксперта № от 21.10.2024, согласно которому исследование, отражённое в документе «Заключение эксперта, регистрационный №», по делу №, выполненного экспертом ООО «Агентство экспертных решений» ФИО12 от 21.10.2024 по результатам проведения судебной экспертизы, не является правильным, обоснованным, объективным, всесторонним и вызывает сомнения в сформулированном в ней итоговом выводе.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поскольку является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Консультация специалиста(рецензия) №, представленная истцом, судом во внимание не принята, поскольку к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, судом установлен факт некачественного выполнения работ ИП ФИО3 в рамках заключенного с ИП ФИО2 договора.

Вместе с тем, в силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац 4 вопрос N 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

При этом суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 требование об устранении недостатков ФИО3 не направлял, то есть не предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков.

10.11.2022 ООО «ЛюскСор» направило претензию о выявленных недостатках ИП ФИО2

При этом, большую часть договоров на устранение выявленных недостатков ИП ФИО2 заключил еще до получения претензии от ООО «ЛюксСОР»: договор № от 08.10.2022 с ФИО5, договор № от 02.10.2022 с ФИО4, договор аренды № от 13.10.2022 с ФИО6, договор № от 17.10.2022 с ФИО7

Претензия же в адрес ФИО3 направлена истцом 05.12.2022, то есть спустя почти два месяца после самостоятельного устранения ФИО2 недостатков.

Представленные истцом скриншоты писем, по мнению суда, не являются требованием об устранении недостатков, поскольку отсутствует перечень выявленных дефектов, сроки в которые необходимо выполнить работы, более того, невозможно установить адресата и отправителя, а также сведения о получении данного электронного письма. Истцом нарушен порядок действий, установленный договором в случае обнаружения недостатков выполненных работ (п.п.5.3-5.6 договора).

Так, ИП ФИО2 не уведомил исполнителя (ИП ФИО3) в течение 5 рабочих дней о выявленных недостатках, не составил совместно с исполнителем акт о некачественных металлоконструкциях, не направил предварительное письменное уведомление исполнителю перед устранением недостатков своими силами.

Таким образом суд пришел к выводу, что истец не выполнил обязанность уведомления перед самостоятельными действиями по устранению дефектов, чем лишил ответчика возможности самостоятельного устранения недостатков, и самостоятельно приступил к устранению недостатков без соблюдения установленной процедуры.

ИП ФИО2 избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку не соблюдал установленную законом и договором процедуру устранения недостатков, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. Ходатайств об уточнении, изменении заявленных требований истцом не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение такого право его представителю.

При разрешении встречных исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1)

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом с учетом приведенных положений закона сам по себе факт выполнения работ подрядчиком по договору не обуславливает обязанность заказчика ее оплатить, если будет установлено, что результат работ непригоден для эксплуатации по его назначению.

Из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Установив, что заключением судебной экспертизы выявлены существенные производственные дефекты, требующие обязательного устранения, выявленные недостатки (брызги металла, несплавление, непровар, кратерные раковины, подрезы, отслоение покрытия) являются критическими для эксплуатации объекта, суд пришел к выводу, что при наличии выявленных недостатков ФИО2 вправе был приостановить оплату до устранения выявленных недостатков, требовать уменьшения стоимости работ, отказаться от оплаты части работ, выполненных с существенными нарушениями, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом положений статей 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Указанным критериям решение суда не отвечает, содержит противоречивые взаимоисключающие выводы.

Так, отказ суда в иске ИП ФИО2 мотивирован не соблюдением последним порядка предусмотренного ст. 737 ГК РФ и п.п. 5.3-5.5 договора.

В то же время отказ в иске ФИО3 мотивирован наличием в выполненной им работе существенных производственных дефектов, являющихся критическими для эксплуатации объекта, требующих обязательного устранения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.5.6 договора в случаях, когда работа выполнена Исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Таким образом, существенный характер недостатков дет заказчику право на предъявление требований о возмещении убытков независимо от соблюдения им правил о предварительном обращении к исполнителю за устранением выявленных недостатков и отсутствия у него самостоятельного права на устранение данных недостатков.

Выводы суда о наличии существенных недостатков, равно как и выводы судебного эксперта, ФИО3 не оспорены. Каких-либо доказательств в их опровержение не представлено. Простого несогласия с заключением судебной экспертизы и его критики не достаточно для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Иного заключения ФИО3 не представил, о проведении повторной экспертизы не просил.

Рецензия ООО « Инвест-Центр», составленная по инициативе ответчика, к таковым доказательством отнесена быть не может, поскольку самостоятельного процессуального значения, обладающего равной силой достоверности с экспертизой, не имеет, и может являться лишь обоснованием необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования не может повлечь вывод о недопустимости такого доказательства, как судебная экспертиза.

То обстоятельство, что экспертиза проведена по документам, не умаляет правильности и обоснованности ее выводов, т.к. запрета на проведение экспертиз таким способом не имеется, представленных документов эксперту хватило для проведения исследования.

Также ФИО3 объективными и допустимыми доказательствами не опровергнуты выводы эксперта о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по всей площади ферм, и не представлено доказательств достаточности и возможности восстановления эксплуатационного значения изготовленных ответчиком конструкций на отдельно взятых фермах.

Также обосновано размер убытков определен экспертом на момент проведения исследования, поскольку до настоящего времени истцу данные убытки не возмещены, а соответственно его нарушенное право должно быть восстановлено в текущих ценах.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в произведенных ФИО3 работах существенных недостатков, а равно не соглашается с выводами суда об отсутствии у истца права на их самостоятельное устранение и возмещение понесенных убытков.

Не состоятельны и ссылки суда на ст. 737 ГК РФ, поскольку данная норма регламентирует правоотношения по договору бытового подряда, коим спорные правоотношения, не являются.

При этом не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда, что истцом не соблюден порядок обращения к ответчику за устранением недостатков.

Данный вывод суда основан на том, что представленные истцом скриншоты писем не являются требованием об устранении недостатков, поскольку отсутствует перечень выявленных дефектов, сроки в которые необходимо выполнить работы, более того, невозможно установить адресата и отправителя, а также сведения о получении данного электронного письма.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит каких-либо требований к форме и содержанию подобных уведомлений.

Согласно тексту уведомления от 22.09.2022 г. ( л.д. 30-32 т.3) письмо содержит указание на то, что « косяки по всем фермам есть, срок на устранение 3 дня дали, надо на объекте под руководством технадзора исправить все швы». Имеется вложение фотографий.

Ответа на данное обращение от ФИО3 не поступило, равно как и каких-либо уточняющих вопросов, свидетельствующих о том, что данная информация для него непонятна, недостаточна, не имеет к правоотношениям сторон какого-либо отношения.

Выводы суда, что невозможно установить адресата и отправителя, также не соответствуют материалам дела.

Так указание в письме электронной почты ответчика, как <данные изъяты>, а отправителя как СК Рассвет ( <адрес>) и использование данных адресов, исходя из представленной самим ФИО3 к возражениям на иск переписки ( л.д. 115-140 т.1), является обычным способом общения сторон. Адрес почты <адрес> как то предусмотрено договором, указан через запятую, наравне с адресом <адрес>

Соответственно выводы суда и доводы ответчика о том, что нельзя было определить от кого пришло письмо 22.09.2022 г., являются несостоятельными.

Также из представленной суду апелляционной инстанции переписки сторон, явствует, что как до 22.09.2022 г., так и после 22.09.2022г. стороны продолжали общаться с использованием данных электронных адресов.

Указанная же переписка опровергает доводы ответчика и выводы суда, что не доказан факт доставки данного письма ответчику и его прочтение, поскольку ответчик осуществлял последующее общение с истцом по данной почте, и не мог не видеть поступление этого письма.

При таких обстоятельствах, не получив ответ от ФИО3, истец вправе был приступить к устранению недостатков в выполненной ответчиком работе своими силами.

Доводы ФИО3, что истец утратил право на предъявление требований о возмещении убытков, поскольку при приемке выполненных работ, в т.ч. после 22.09.2022 г., не указа на наличие в них недостатков, также основанием к отказу в иске являться не могут.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Соответственно подписание актов выполненных работ либо их фактическое принятие без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств, что недостатки носили явный характер, не имеется. Приемка выполненных работ основным заказчиком проводилась с привлечением соответствующих специалистов.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал на приемке выполненных работ, не имел возможности возражать против выявленных недостатков, само по себе о недействительности Актов не свидетельствует.

Наличие данных недостатков подтверждено и судебной экспертизой, которая ответчиком также не оспорена.

Доводы ответчика о том, чт о он лишен был возможности самостоятельно устранить эти недостатки, в т.ч. возможно более экономичным образом, также основанием к отказу в иске являться не могут, т.к. в силу вышеуказанного такое обстоятельство возникло в силу бездействия самого ответчика, не отреагировавшего должным образом на обращение истца 22.09.2022 г.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что недостатки истец устранял до того, как заказчик обратился к нему с претензией. Само по себе данное обстоятельство не отменят самого факта наличия недостатков и их устранения, об их наличии истец сообщил ответчику 22.09.2022 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части.

При удовлетворении требований ИП ФИО2 судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 763 822,00 руб., а также позиции истца, что сумма ущерба должна быть взыскана за минусом недоплаченной ответчику суммы в 151 829, 24 руб.

Соответственно размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3 равна 611 992,76 руб. (763 822,00 руб.- 151 829, 24 руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на проведение судебной экспертизы в размере 110 400 руб., оплаты госпошлины – 15 927 руб., оплаты услуг представителя -50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 646 365,76 руб., судебной коллегией требования удовлетворены в размере 611 992,76 руб., что составляет 94,68 %.

Соответственно расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 319,93 руб. и 104 526, 72 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанные расходы, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия полагает разумными, и оснований для их снижения не находит. Какого-либо обоснованного возражения со стороны ответчика в указанной части не поступило.

Вместе с тем, учитывая правила пропорциональности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 47 340 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а равно встречных требований ФИО3 судебная коллегия не усматривает по вышеуказанным основаниям.

Истец изначально заявил требование о возмещении убытков за минусом размера недоплаты, произведя соответствующий взаимозачет. Аналогичный взаимозачет сделан был бы и судом при удовлетворении и первоначальных и встречных требований.

Оснований же для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку при наличии выявленных недостатков ФИО2 вправе был приостановить оплату до устранения выявленных недостатков, требовать уменьшения стоимости работ, отказаться от оплаты части работ, выполненных с существенными нарушениями, что освобождает его в свою очередь от уплаты штрафных санкций.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 05.08.2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2, постановить в указанной части новое решение. которым исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2) убытки в размере 611 992,76 руб., в счет возврата госпошлины 9 319,93 руб., в счет возмещения юридических услуг 47 340 руб., расходов по оплате экспертизы 104 526, 72 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: