Решение № 12-437/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-437/2020

25RS0004-01-2020-003962-50

Дело № 12-437/2020


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края С. А. Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 20.03.2020 № 25ЛРР002210220000163 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю (далее в том числе – ОЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю) от 20.03.2020 № 25ЛРР002210220000163 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ООО ЧОО «Ирбис-ДВ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также сослался на то, что нарушений установленных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) требований им допущено не было.

Одновременно с предъявлением указанной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что вынесенное постановление получено им только 09.07.2020.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо Управления Росгвардии по Приморскому краю Ф.И.О.1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» допустил оказание охранных услуг по охране материального имущества, находящегося на территории и в помещениях ОАО РЖД, без заключения с ОАО РЖД соответствующего договора на оказание охранных услуг, чем нарушил требования ст. 9 закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено 20.03.2020, однако фактически получена ФИО1 только 09.07.2020.

Содержание штампа почтового отделения на конверте, в котором жалоба ФИО1 поступила в суд, свидетельствует о том, что она была сдана в организацию почтовой связи 17.07.2020, то есть в пределах установленного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что пропуск срока на подачу жалобы в суд вызван уважительными причинами.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 20.03.2020 № 25ЛРР002210220000163.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлено, что оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований – влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении отражено, что 28.01.2020 установлено, что генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 допустил оказание ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» охранных услуг по охране материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «РЖД» – <данные изъяты>, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, без заключения с ОАО «РЖД» договора на оказание охранных услуг, чем нарушил требования статьи 9, части 4 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности. Указанное обстоятельство послужило поводом для составления инспектором ОЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 21.02.2020 № 25ЛРР002210220000163 по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Судом учитывается, что по общему правилу, установленному статьей 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При составлении 21.02.2020 протокола об административном правонарушении № 25ЛРР002210220000163 инспектор ОЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю отразил в нем, что ФИО1 на составление протокола не явился, при этом указал, что к протоколу прилагается уведомление о месте и времени его составления, направленное ФИО1

Вместе с тем среди представленных суду материалов названное уведомление отсутствует. Кроме того, отсутствуют копии кассовых чеков об отправке ФИО1 заказных писем, отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, на наличие которых также указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо ОЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю имело сведения о надлежащем уведомлении ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что инспектором ОЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю были существенно нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления ФИО1, как следует из содержания материалов дела, также не присутствовал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, сделанный инспектором ОЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю, не может быть признан основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 20.03.2020 № 25ЛРР002210220000163 подлежит отмене.

В связи с отменой оспариваемого постановления по вышеизложенным обстоятельствам иным доводам жалобы ФИО1 суд оценку не дает.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из совокупных положений статей 4.5, 20.16, 23.1, 23.85 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как разъяснено в абзацах втором, четвертом и седьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений КоАП РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств, срок на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в рассматриваемом случае начал течь 28.01.2020 и, соответственно, истек 28.03.2020.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 20.03.2020 № 25ЛРР002210220000163 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья С. А. Юлбарисова