Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-6/2020

№10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

с участием прокурора Губанова А.С.

защитника осужденного Черепанина А.Э. – адвоката Кобылинского С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобылинского С.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Довбня Э.И. на приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от 10 января 2020 года которым,

Черепанин Алексей Эдуардович, ...,

осужден по ч.1 ст.139 УК к 25000 рублям, ст.319 УК РФ к 20000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 40000 рублей.

Меру пресечения Черепанину А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора постановлено оставить без изменения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, а также существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Кобылинского С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Губанова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черепанин признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены в г..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Черепанин себя виновным по предъявленным обвинениям не признал, просил оправдать.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Кобылинский подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом существенно нарушены нормы УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о виновности Черепанина основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, принимая одни из которых, суд отверг другие, при этом свои выводы ничем, не мотивируя. Более того за основу обвинительного приговора взяты недопустимые доказательства.

Утверждает, что в обоснование обвинительного приговора по ст.319 УК указано заключение эксперта от ... (т. 3 л.д. 47-50), однако данное доказательство не может быть признано допустимым.

При проведении судебной лингвистической экспертизы от ..., кроме всего прочего, использовался компакт диск DVD-R, фирмы «Verbatim» 4.7 GB. В ходе просмотра которого (по мнению следствия), установлены обстоятельства оскорбления Черепаниным сотрудника полиции старшего участкового уполномоченного полиции ФИО №1, а также слова и фразы оскорбительного характера, имевшего место ..., на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, четвертого подъезда ... г.Межгорье, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с протоколом выемки от ... (т. 1 л.д. 99-101) в служебном кабинете №... следователя по особо важным делам следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации в ...», компакт диск DVD-R, фирмы «Verbatim» 4.7 G8, содержащего в себе два аудио - видео файла, на которых отображены обстоятельства оскорбления Черепаниным, сотрудника полиции ФИО №1, имевшего место ..., а также неповиновения законным требованием сотрудника полиции, со стороны Черепанина, на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, четвертого подъезда ... ... был изъят у потерпевшего ФИО №1 Однако, уголовное дело по ст.319 УК РФ в отношении Черепанина было возбуждено лишь .... То есть на момент выемки (...) ФИО №1 потерпевшим являться не мог, следовательно, протокол выемки должен был быть составлен в отношении свидетеля.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 102-113), был осмотрен компакт диск DVD-R. фирмы «Verbatim» 4.7 СВ, в ходе просмотра которого установлены обстоятельства оскорбления Черепаниным, сотрудника полиции ФИО №1, а также слова и фразы оскорбительного характера, имевшего место ..., на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, четвертого подъезда ... г.Межгорье, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 114-115).

Так как при выемке были существенно нарушены нормы уголовно- процессуального права, должны быть признаны недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств как протокол осмотра так и сам компакт диск DVD-R фирмы «Verbatim» 4.7 GB.

Утверждает, что при таких обстоятельствах не может быть использовано в качестве допустимого доказательства и заключение эксперта (т. 3 л.д. 47-50).

Судом обстоятельства, предшествующие подаче потерпевшим ФИО №1 заявления о привлечении Черепанина к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ не исследовались. С момента якобы имевшего места оскорбления подзащитным сотрудника полиции минуло 8 месяцев. ФИО №1 с рапортом к своему руководству не обращался.

Судом также не выяснены обстоятельства, предшествующие подаче потерпевшей ФИО №2 заявления о привлечении к уголовной ответственности Черепанина А.Э., не приняты были во внимание и доводы защиты о заинтересованности потерпевшей и свидетеля ФИО № 3 в исходе дела.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственным обвинителем, в котором ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовно – процессуального закона. В представлении указывается, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО № 4 данным в судебном заседании и противоречащим показаниям, данным им на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО № 4, данные им в судебном заседании, противоречили обстоятельствам, установленным по уголовному делу, однако суд не указал мотивацию, согласно которой в основу приговора были положены показания, данные свидетелем ФИО № 4 на предварительном следствии, кроме того, в приговоре эти показания не нашли своего отражения.

Также в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты относительно допустимости доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, приговор не содержит оценки версии подсудимого Черепанина А.Э. и выводов суда о соответствии либо несоответствии действительности его показаний.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражен факт исследования вещественного доказательства - диска DVD-R, фирмы «Verbatim» 4.7 GB, содержащего в себе два аудио - видео файла, на которых отображены обстоятельства оскорбления Черепаниным А.Э., сотрудника полиции - старшего участкового уполномоченного полиции ФИО №1

Судьбу вещественных доказательств, суд не определил, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Предлагает приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кобылинский И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор поддержал апелляционное представление, предлагал приговор отменить по его доводам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты относительно допустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, приговор не содержит оценки версии подсудимого Черепанина и выводов суда о соответствии либо несоответствии действительности его показаний. В описательно-мотивировочной части приговора не отражен факт исследования вещественного доказательства - диска DVD-R, фирмы «Verbatim» 4.7 GB, содержащего в себе два аудио - видео файла, на которых отображены обстоятельства оскорбления Черепаниным А.Э., сотрудника полиции - старшего участкового уполномоченного полиции ФИО №1, не определена судьбу вещественных доказательств

Кроме того, при указании судом об исследовании письменных доказательств материалов уголовного дела, они судом проанализированы не были.

Как усматривается в описательно – мотивировочной части приговора (л.д.208) судом первой инстанции были формально перечислены исследованные материалы дела.

Между тем, по смыслу закона, суд при ссылке в приговоре на документы, подтверждающие или опровергающие, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание, то есть не только указать название документа, но изложить его существо и указать какая именно информация в нем имеется. Однако, суд не провел их анализ, что не позволяет говорить о правильности их оценки.

Однако в нарушение ст.307 УПК РФ суд первой инстанции, не раскрыл в приговоре содержание этих доказательств и не указал, какая конкретно информация, содержится в данных документах и почему суд отверг эти доказательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что предусмотренные ст.ст.17, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом не в полной мере, что привело к несоответствию приговора фактическим обстоятельствам углового дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как усматривается из резолютивной части приговора (л.д.208), судом не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Указанные нарушения уголовно –процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда не может признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлен на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно –процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не праве предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорью району Республики Башкортостан от 10 января 2020 года в отношении Черепанина Алексея Эдуардовича отменить, уголовное дело передать и.о. председателя Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан для его распределение на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Кобылинского С.И., апелляционное представление государственного обвинителя Довбня Э.И. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.З. Фаткуллин