Решение № 2-4682/2017 2-4682/2017 ~ М-4210/2017 М-4210/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4682/2017

Дело № 2-4682/2017

Поступило в суд 11.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... транспортных средств: «ТС1» ... под управлением ФИО3 и «ТС2» ... под управлением ФИО1 Виновным признан водитель транспортного средства «ТС2» ....

После указанного ДТП она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата по договору составила ... рубля. С указанной суммой она не согласилась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик в указанный законодательством срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей после подачи искового заявления.

Период просрочки начинается с момента, когда у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ... дней.

На основании изложенного истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку в размере 218 736, 72 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, где просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя считал завышенными, просил снизить до разумных пределов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размер ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета ... государственную пошлину в сумме ... рублей (л.д.8-10).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 11).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не своевременно.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием страховая сумма подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из копии Акта о страховом случае, истец первоначально обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Копия платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При таких обстоятельствах истцом правильно рассчитана сумма неустойки:

... рублей (сумма страхового возмещения)* ... (количество дней просрочки)*...% = ... рубля.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении правил ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь ФИО3, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом периода просрочки и размера обязательства подлежит уменьшению до 60.000 рублей. Указанную сумму неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь ФИО3

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО3, была взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему спору является следствием нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении общества от удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Применительно к характеру правоотношений сторон по защите прав потребителей, законодатель, исходя из правовой природы данной компенсации, предусмотрел возможность ее взыскания потребителю за установленный факт нарушения прав потребителя, которым в данном случае является нарушение прав потребителя на выплату в полном объеме суммы страхового возмещения.

Иные основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4682/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 11.12.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н. Казаченко