Решение № 2-4682/2017 2-4682/2017~М-3896/2017 М-3896/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4682/2017

Дело № 2-4682/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и об установлении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от <данные изъяты>. пользуется на праве бессрочного возмездного пользования квартирой, общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (далее - квартира). В указанной квартире помимо истицы зарегистрирована ФИО2 (добрачная фамилия ФИО10), которая является дочерью истицы. Ответчик в квартире не проживает с 2009 года и по настоящее время, поскольку, в связи со вступлением в брак, съехала на другое место жительство вместе со своим супругом; в квартире личных вещей не имеет, бремя содержания квартиры не несет, оплату коммунальных платежей не производит, отсутствие ответчицы в квартиры не является временным, а регистрация по месту жительства в указанной квартире носит лишь формальный характер. Ответчица совместно с супругом и дочерью – внучкой истицы с <данные изъяты>. проживает в своей отдельной квартире, собственником которой и является. На предложения добровольно выписаться из квартиры не реагирует.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявила к ФИО1 встречные исковые требования о вселении и установлении порядка пользования жилым помещением, просит вселить ее в <адрес> в <адрес>. Определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за ФИО2 в пользовании комнату площадью 13,4 кв.м., за ФИО1 закрепить комнату площадью 16,4 кв.м. Места общего пользования: комната площадью 10,7 кв.м. кухня площадью 6,1 кв.м., ванную комнату оставить места общего пользования для нанимателей жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> года зарегистрирована в спорном жилом помещении, в качестве члена семьи нанимателя. В 2009 году вышла замуж и стала проживать вместе с мужем в другом жилом помещении. В июне 2016 года после прекращения семейных отношений с дочерью вернулась в спорную квартиру и проживала там. В связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные неприязненные отношения, по причине злоупотребления ФИО1 алкоголем, наличием у отчима психического заболевания, и проживания в квартире постороннего человека, ФИО2 была вынуждена съехать из спорной квартиры. В марте 2017 года отчима положили на лечение в психоневрологический интернат, в это время ФИО2 снова стала проживать с матерью, но совместное проживание было невыносимо из-за употребления матерью алкоголя и проживания в квартире мужчины, арендующего комнату. В мае 2017 года после смерти ФИО4 проживание с матерью было невыносимым, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена выехать из спорной квартиры. В настоящее время ФИО2 не имеет возможности вселиться т.к. ответчик создает ей невыносимые условия. Истец имеет желание пользоваться спорным жилым помещением, однако ввиду препятствий созданных ответчиком не может этого осуществить.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, пояснила, что ФИО2 выехала из спорной квартиры добровольно, что ею не оспаривается. Препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось. В те периоды, когда ФИО2 въезжала в квартиру, совместное хозяйство с матерью она не вела, пребывание в квартире носило временный характер.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что считает поскольку она ранее добровольно выехала из спорного жилого помещения, то в настоящее время вправе добровольно вернуться обратно. В спорной квартире она проживала с июня по сентябрь 2016 года, далее с марта 2017 года по май 2017 года. После смерти отчима мать стала злоупотреблять спиртными напитками, и она вынужденно выехала из спорного жилого помещения. В настоящее время она с дочерью проживает в квартире свекрови, поскольку принадлежащая ей квартира выставлена на продажу, в связи с тем, что она не имеет возможности погашать кредит по ипотеки жилого помещения. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с тем, что психологическая обстановка в квартире была не здоровая, её личные вещи всегда находились в спорной квартире. От своих прав на спорную квартиру она никогда не отказывалась, всегда считала спорное жилое помещение своим домом. После смерти отчима с матерью они планировали приватизировать квартиру на двоих. В настоящее время у неё имеется опасения, что ФИО1 может снять её с регистрационного учета, приватизировать квартиру, а впоследствии может утратить данное жилое помещение в результате мошеннических действий иных лиц.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО6 и ФИО7 относительно первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

ФИО6 пояснил, что действительно ФИО2 в спорной квартире не проживает с 2009 года, поскольку, в связи со вступлением в брак, вместе с мужем ФИО8 переехала для проживания в квартиру его родителей. Однако личные вещи ответчик не перевозила. В связи с тем, что в 2016 году отношения с супругом расстроились, летом 2016 года ФИО2 обратно вместе с несовершеннолетней дочерью переехала в квартиру к ФИО9, но, прожив не более 2-х месяцев, была вынуждена выехать из квартиры, в связи с невозможностью проживания и натянутыми отношениями с истицей, которая сдавала комнату в квартире посторонним людям. Ранее пояснял, что ФИО2 периодически, почти каждый месяц лично передавала истице деньги для осуществления оплаты коммунальных платежей по квартире, но подтвердить это документально не может.

ФИО7 пояснила суду, что в спорную квартиру ФИО2 въехала, будучи членом семьи нанимателя. Выезд носил временный и вынужденный характер. Было несколько причин выезда, злоупотребление алкоголем ФИО1, заболевание и алкоголизм отчима. Кроме того, в спорной квартире проживает квартирант, на что согласие ФИО2 не давала. Выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил временный характер. Спорная квартира фактически является единственным местом проживания ФИО2 Квартира, приобретенная ФИО2 в ипотеку выставлена на продажу, поскольку оплачивать задолженность по кредиту ФИО2 не может. В настоящее время в спорной квартире находятся вещи её и её ребенка. Кроме того, ФИО2 совместно с матерью производила ремонт в спорной квартире, от своих прав нанимателя она не отказывалась, осуществляла уход за матерью в сложный для нее период. Просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив требования по встречному иску.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей Б К., В У приходит к следующему.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлены ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также договором социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч. 3).

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от /дата/ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из указанных норм законодательства юридически значимыми обстоятельствами для установления факта возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением является наличие родственных связей с нанимателем, а также факт изначального вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из письменных материалов дела судом установлено, что согласно договора № социального найма жилого помещения от <данные изъяты>. на основании ордера № от <данные изъяты>. ФИО1 и членам ее семьи: ФИО4 (муж), ФИО10 (дочь) предоставлено для проживания в бессрочное возмездное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, жилой площадью 41,5 кв.м., относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5-6,).

Согласно выписки из домовой книги от 18.08.2017г. установлено, что в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: наниматель – ФИО1 с <данные изъяты>. по настоящее время, дочь - ФИО2 с <данные изъяты> по настоящее время (л.д. 7).

Согласно Договора № на предоставление коммунальных услуг от <данные изъяты> последний заключен с ФИО1 как с нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из представленного решения мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ следует, что брак заключенный <данные изъяты> между ФИО8 и ФИО2 решено расторгнуть (л.д.18)

От совместного брака ФИО8 и ФИО2 имеют общего ребенка ФИО11, /дата/ г.р. (л.д.19).

/дата/ ФИО2 заключила договор с АО «Райффайзенбанк» о предоставлении ипотечного кредитования «Кредит на покупку недвижимости на первичном рынке» в размере 1 321 920 рублей на срок 300 процентных периода под 11,5% годовых (л.д. 20-35).

Как пояснила сама ФИО2 в судебном заседании ей принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, поскольку в этом не было необходимости. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество у ФИО2 (л.д. 52) В настоящее время указанная квартира, выставлена на продажу. Со слов ФИО2 продажа квартиры связана в связи с отсутствием возможности погашать задолженность по кредиту.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 выехала из спорного жилого помещения квартиры по адресу: <адрес><адрес> году и стала проживать вместе с мужем в другом жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2, при этом все свидетели подтвердили суду, что ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в 2009 году и до июня 2016 года там не проживала.

Так же все допрошенные свидетели подтвердили, что в летнее время 2016 года ФИО2 проживала в спорной квартире. Сама ФИО2 указала, что въехала в квартиру по адресу: <адрес> в июне и проживала там до сентября 2016 года.

Оценивая доводы ФИО2 о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 давала противоречивые пояснения, в части того, что выезд из спорного жилого помещения был осуществлен добровольно, в связи с чем она так же добровольно желает вернуться и проживать в спорной квартире. Одновременно с этим поясняла, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с тем, что психологическая обстановка в квартире была нездоровой т.к. ФИО1 и ФИО4 (отчим) злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве конфликтовали. Кроме того у ФИО12 имелось психическое заболевание, в квартире проживал посторонний мужчина, арендующий одну из комнат.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО13 и ФИО14 пояснили, что ФИО1 и ФИО15 злоупотребляли спиртными напитками.

При этом свидетель ФИО13 указала, что о ситуации в семье ответчицы ей известно с её слов. Когда она приходила в гости в квартиру матери ответчицы ФИО2 там была одна. Таким образом, суд не принимает пояснения свидетеля ФИО13 в данной части, поскольку она не была непосредственным очевидцем событий, а знает сведения со слов ФИО2

Свидетель ФИО14 пояснила, что видела ФИО1 и ФИО4 в нетрезвом состоянии.

Вместе с тем, свидетели ФИО16 пояснила, что является старшей по дому <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Пьяной ФИО1 никогда не видела о том, что она злоупотребляет алкоголем ей не известно.

Свидетель ФИО17, пояснил, что снимает комнату в <адрес>, около 6-7 лет. Что касается употребления ФИО1 спиртных напитков, то указал, что она употребляет алкогольные напитки по праздникам, или в моменты стресса, злоупотребления на его взгляд не имеется.

Принимая во внимание, что свидетели в части злоупотребления ФИО1 и ФИО4 спиртных напитков дают противоречивые показания, суд не принимает во внимание доводы ФИО2 в данной части.

Судом установлено, что ФИО4 отчим ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ НСО ГНКПБ № (Красноводская, 36) с <данные изъяты>. с диагнозом <данные изъяты>. /дата/ в связи с подозрением на туберкулезный процесс легких переведен в психотуберкулезное отделение ГБУЗ НСО ГНКПБ №, где находился до /дата/

Вместе с тем из ответа ГНКПБ № от /дата/ следует, что ФИО4 под наблюдением врача-психиатра не состоит.

Свидетель ФИО17, пояснил, что о том, что у ФИО4 было психическое заболевание ему было неизвестно. Перед смертью ФИО4 был поставлен диагноз <данные изъяты> у него было ослабление умственных способностей, но это было уже перед смертью. В 2016 году ФИО4 был в адекватном состоянии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установить период, когда у ФИО12 началось психического расстройство суду не представляется возможным, при этом на учете у врача психиатра он не состоял, а с указанным диагнозом находился на лечении с <данные изъяты> таким образом суд не принимает доводы ФИО2 в части того, что последняя выехала из спорного жилого помещения в сентябре 2016 года в связи с наличием у ФИО4 психического заболевания.

Что касается доводов ответчика по первоначальному иску о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с тем, что в квартире проживает посторонний мужчина, арендующий одну из комнат, то суд учитывает, что ФИО17 проживает в спорном жилом помещении длительное время, и за весь период ФИО2 факт его проживания не оспаривала, соглашалась с установленным порядком, действий для его выселения не предпринимала.

Принимая во внимание, что ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в 2009 году и вселилась обратно только летом 2016 году, суд приходит к выводу, что вселение ФИО2 в спорное жилое помещение не связано с желанием вселиться и проживать там, а связано с расторжением брака, переездом из ранее занимаемого жилого помещения в другое и носило временный характер, поскольку уже в сентябре 2016 года ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в квартиру, приобретенную ей в собственность.

Свидетель ФИО14 пояснила, что летом 2016 года вещи ФИО2, находились в спорной квартире, часть их была в сумках, т.е ФИО2 переехав в спорное жилое помещение не рассматривала проживание в данной квартире как постоянное, имела намерение проживать в другом месте и в полном объеме свои вещи не расположила в соответствующих местах хранения, а оставила не разобранными в сумках.

Таким образом, проживание в летний период 2016 года в спорной квартире носило временный характер до решения вопроса о месте дальнейшего проживания, который в свою очередь был решен в пользу раздельного проживания с ФИО1 в собственном жилом помещении.

Так же суд учитывает, что лица, участвующие в деле, а так же допрошенные свидетели давали противоречивые пояснения в части периода проживания ФИО2 весной 2017 года, в спорной квартире. Так, ФИО2 пояснила, суду в судебном заседании 22.11.2017г., что в период с марта по май проживала совместно с матерью, при этом в судебном заседании от 26.10.2017г. указывала, что проживала в марте -апреле 2017 года и в этот период оказывала ей моральную поддержку, покупала продукты, помогала организовать похороны. В свою очередь ФИО18 поясняла, что дочь проживала с ней после похорон ФИО4, т.е. после 03.05.2017г. около 10 дней. Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО2 проживала в спорной квартире в 2017 году около двух месяцев, оказывая поддержку матери после смерти отчима, т.е. проживала май-июнь 2017 года.

Оценивая пояснения сторон и показания свидетелей с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что действительно ФИО2 какое-то время весной 2017 года проживала в квартире ФИО18, однако проживание, было связано с оказанием моральной помощи матери в связи с нахождением ФИО4 в лечебном учреждение и в дальнейшем оказанием помощи в организации похорон. Вместе с тем проживание носила временной (гостевой) характер, поскольку в дальнейшем ФИО2 добровольно вернулась проживать в свою квартиру, по адресу: <адрес><данные изъяты>. Доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

Что касается доводов ответчика по первоначальному иску о том, что она оплачивала коммунальных расходы по содержанию спорной квартиры, путем передачи денежных средств ФИО18, то суд критически относится к данным обстоятельствам, поскольку доказательств ответчиком не представлено, так же опровергается пояснениями ФИО18, которая отрицала факт передачи ей денежных средств для оплаты коммунальных услуг. Свидетель ФИО17 непосредственно, проживающий в спорной квартире подтвердил, что ответчик денежных средств для содержания жилого помещения не передавала. Пояснения свидетеля ФИО13, о том, что ей известно, что ФИО2 передавала матери денежные средства, суд не учитывает, поскольку о данных обстоятельства ей стало известно со слов ФИО2

Таким образом обстоятельства того, что ФИО2, не проживая в спорном жилом помещении, принимала участие в несении расходов на его содержание, оплату коммунальных услуг, расходы на ремонт не нашел своего подтверждения.

Оценивая все доводы истца и ответчика, давая анализ пояснениям свидетелей, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что ФИО2 выехала из спорного жилого помещения добровольно ввиду заключения брака с ФИО8 и желанием проживать отдельно своей семьей. При этом выезд не носил временный характер, т.к. выехала Адамович В,В. В связи с заключением брака и явно не предполагала, что через 7 лет брак будет расторгнут и она вернется на прежнее место жительства.

Кроме того, суд учитывает, что на протяжения всего периода с 2009 года по 2016 год в спорном жилом помещении не проживала, намерений вселиться не изъявляла.

Вместе с тем, ФИО18 препятствия к вселению не чинились, поскольку у ФИО2 был собственный ключ от спорной квартиры, что ей не оспаривалось, и она в любое время беспрепятственно могла вселиться и проживать в указанной квартире. Однако своим правом она не воспользовалась, проживала отдельно своей семьей с мужем и дочерью в другом месте. Смена замков и ключей в спорной квартире была произведена ФИО1 в сентябре 2017 года, т.е. после подачи иска в суд, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно выехала из квартиры, тем самым добровольно отказались в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, предусмотренных статьей 67 ЖК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО18 подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением РФ № от 17.07.1995г. (в ред. от 28.03.2008г.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о вселении и об установлении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий Заря Н.В.