Апелляционное постановление № 22К-277/2023 22К-8161/2022 от 16 января 2023 г. по делу № 4/17-198/2022

Судья Л.В. Шолохов № 22к-277/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 января 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи М.Д. Драчевой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.В. Шаталова,

представителя АО «Русатом Инфраструктурные решения» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой представителя АО «Русатом Инфраструктурные решения» ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. ФИО6 - на - Дону от 2 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «Русатом Инфраструктурные решения» ФИО5 о снятии ареста с ценных бумаг, принадлежащих ФИО2

Доложив материал, выслушав позицию представителя АО «Русатом Инфраструктурные решения» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, мнение прокурора М.В. Шаталова, полагавшего необходимым постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2009 года было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

13 мая 2013 года уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ выделено в отдельное производство из уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21 октября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г. ФИО6-на-Дону.

22 декабря 2016 года приговором Кировского районного суда г. ФИО6 - на - Дону ФИО4 и ФИО3 осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

27 декабря 2017 года уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

АО «Русатом Инфраструктурные решения» обратилось в Кировский районный суд г. ФИО6-на-Дону с ходатайством о снятии ареста с ценных бумаг – акций ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в количестве 539 штук, принадлежащих ФИО2, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. ФИО6 - на - Дону от 21.09.2011.

Оспариваемым постановлением Кировского районного суда г. ФИО6-на-Дону от 2 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «Русатом Инфраструктурные решения» ФИО5 о снятии ареста с ценных бумаг, принадлежащих ФИО2

Не согласившись с постановлением суда, представитель АО «Русатом Инфраструктурные решения» (далее АО «РИР») ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года АО «РИР» проведена процедура принудительного выкупа акций ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Денежные средства, составляющие рыночную стоимость 539 выкупаемых акций, были перечислены АО «РИР» на депозитный счет нотариуса. Однако перевод акций не был осуществлен регистратором ввиду наложенного ареста. Арест, наложенный на акции в рамках исполнительного производства, препятствует завершению процедуры выкупа акций ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», чем нарушает права АО «РИР». Автор жалобы также обращает внимание, что суд не дал правовой квалификации и не указал, каким образом в возбужденных исполнительных производствах, в отношении ФИО4 и ФИО3 может быть реализовано имущество, которое им не принадлежит. Кроме того, в ходе рассмотрения ходатайства, судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительных производств по гражданским искам к ФИО2 не имеется, а арестованного недвижимого имущества ФИО3 и ФИО4 достаточно для удовлетворения требований гражданских истцов по исполнительным производствам. Также, судом первой инстанции не было установлено, что имеются ли основания для сохранения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. Судом не был подтвержден факт смерти ФИО2, а в ходатайстве о вызове представителя ГУ МВД России по Ростовской области для дачи пояснений по уголовному делу в отношении ФИО2, было отказано. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о снятии ареста с ценных бумаг.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного решения.

По данному материалу такие нарушения допущены судом при принятии решения.

Согласно требований ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, перечисленного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство АО «Русатом Инфраструктурные решения» не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, и при принятии решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО2, суд первой инстанции, сослался на то, что согласно исследованному приговору от 22 декабря 2016 года АО «Русатом Инфраструктурные решения» не признано потерпевшим по данному делу. Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не завершено, ущерб причиненный потерпевшим по делу не возмещен, а ценные бумаги и акции, на которые был наложен арест с целью обеспечения гражданских исков, является актуальным по настоящее время, суд не усмотрел оснований для снятия ареста наложенного на имущество осужденного.

Однако при принятии решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ было выделено в отдельное производство 13 мая 2013 года из уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 3 сентября 2009 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО3, которые впоследствии были осуждены приговором суда от 22 декабря 2016 года к различным срокам наказания. 27 декабря 2017 года уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Однако постановление следственных органов по этому вопросу в материале отсутствует, и в судебном заседании не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что АО «Русатом Инфраструктурные решения» не признано потерпевшим по делу, что явилось основанием для отказа в ходатайстве, являются преждевременными, сделанными без надлежащей проверки всех изложенных в ходатайстве обстоятельств.

Как усматривается из материала, в соответствии со ст.84.8 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года АО «Русатом Инфраструктурные решения» проведена процедура принудительного выкупа 95 % акций ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», предусматривающая направление в публичные общества требования о принудительном выкупе акций, извещение акционеров о процедуре принудительного выкупа, перечисление денежных средств, составляющих рыночную стоимость акций миноритарным акционерам, и дальнейшее перечисление реестродержателем акций на счет выкупающего акционера. Согласно Определений Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №681-О-П, №713-О-П, №714-О-П процедура принудительного выкупа акций, определенная ст.84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», преследует законную цель достижения общего для акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом. Такие акции ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» имелись на лицевом счете ФИО2, на которые был наложен арест постановлением Ленинского районного суда г. ФИО6 – на – Дону от 21.09.2011.

Следовательно, АО «Русатом Инфраструктурные решения» является заинтересованным лицом, интересы которого, нарушены принятым решением суда первой инстанции. Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 №1176-О следует, что заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене ареста, обжаловать действия, решения и бездействия должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по делу.

Кроме того, в материале имеется постановление Кировского районного суда г.ФИО6-на-Дону от 3 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП РФ по РО о снятии ареста и обращении взыскания на имущество, в том числе, принадлежащее ФИО2, сохраненное в рамках приговора в отношении ФИО4 и ФИО3 Между тем, данное постановление в соответствии с протоколом судебного заседания, также, не было предметом исследования и не получило какой-либо оценки в постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неверно применил положения п.15 ст.397 УПК РФ, положения, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (в редакции от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», и неправильно разрешил вопрос, постановленный в ходатайстве. Данное решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Таким образом, учитывая то, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство представителя АО «Русатом Инфраструктурные решения» не оценив все существенные обстоятельства, содержащиеся в нем, которые влияют на правильное разрешение вопроса о снятии ареста с лицевого счета ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым материалы по ходатайству представителя АО «Русатом Инфраструктурные решения» ФИО5 о снятии ареста с ценных бумаг, принадлежащих ФИО2 передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение, с учетом всех доводов заинтересованного лица АО «Русатом Инфраструктурные решения».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. ФИО6-на-Дону от 2 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «Русатом Инфраструктурные решения» ФИО5 о снятии ареста с ценных бумаг, принадлежащих ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш