Апелляционное постановление № 22К-14/2025 22К-4044/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 3/10-22/2024

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22К-14/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 января 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

заявителя ФИО 7,

представителя заявителя – ФИО 6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО 7 на постановление Омского районного суда Омской области от 30 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО 7, поступившая в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МСЧ России по Омской области ФИО 1 от 14.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО 7, ее представителя ФИО 6, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО 7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 14.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 7 не согласилась с принятым решением суда первой инстанции ввиду его необоснованности и немотивированности. Считает, что суд рассмотрел ее жалобу с нарушением процессуальных сроков, спустя более 14 суток после ее подачи, а также незаконным составом суда (не судьей ФИО 9, которому 09.09.2024 была распределена указанная жалоба). Отмечает, что суд не проверил полномочия лиц, участвовавших в деле, в частности помощника прокурора Алешина М.А., а также указал в оспариваемом постановлении о рассмотрении жалобы с участием помощника прокурора Чукалова О.А., в то время, как последний в судебном заседании не присутствовал. Обращает внимание, что вместо дознавателя ФИО 5 в судебном заседании принимал участие дознаватель ФИО 4, не имеющий отношения к материалам проверки и оспариваемому постановлению. Приводит доводы, согласно которым, суд не привлек потерпевшего ФИО 8, чьи интересы затронуты оспариваемым постановлением, рассмотрел дело по копиям документов, при этом каких-либо сведений об истребовании указанных материалов не оглашалось. Излагает позицию, согласно которой, ей было заявлено ходатайство об истребовании в Октябрьском районном суде г. Омска всех материалов гражданского дела № <...>, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано без вынесения определения, в итоговом постановлении оно также не было разрешено. Настаивает на некомпетентности и предвзятости суда. Считает, что судья не проверила фактическую обоснованность обжалуемого постановления, не рассмотрела доводы и ходатайства заявителя. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в законном составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, проверил соблюдение дознавателем ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО 1 положений ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что указанным должностным лицом решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка по факту пожара, произошедшего 11.05.2023 в жилых домах и надворных постройках по адресу: <...> по результатам которой 14.12.2023 дознавателем ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО 5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

В ходе предварительной проверки (первоначальной и дополнительных) произведен осмотр места происшествия, по материалам проверки и объектам, изъятым с места пожара экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области проведена пожарно-техническая экспертиза, заключение которой приобщено к материалам проверки, опрошены очевидцы и свидетели событий, а также начальник оперативно-диспетчерской группы филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» ФИО 3, старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО 2, участник тушения пожара командир отделения ФИО 12, дополнительно опрошены ФИО 7, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 2, проведен дополнительный осмотр места происшествия по адресу: <...> с целью обнаружения электрических проводников с признаками характерными для аварийного пожароопасного режима работы, всем полученным материалам дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что проверка по вышеуказанным обстоятельствам проведена должным образом и в полном объеме, должностные лица ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положениями ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, регламентирующими порядок проведения проверки и отказа в возбуждении уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, само обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в установленные сроки, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, ФИО 7 извещена о принятом решении.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд исследовал все доводы, на которые ссылалась ФИО 7 в поданной жалобе, и верно пришел к выводу об их несостоятельности.

Из материалов проверки следует, что факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, а также нарушения требований пожарной безопасности, совершенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, объективного подтверждения не нашел, опровергается материалами, собранными в ходе предварительной проверки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что должностными лицами ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для проверки обстоятельств, а вынесенное должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2024 является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела жалоба ФИО 7 поступила в Омский районный суд Омской области 15.10.2024 и назначена к рассмотрению на 17.10.2024, однако, судебное заседание было отложено на 30.10.2024 ввиду неявки заявителя и необходимости получения материалов, требующихся для рассмотрения жалобы. Таким образом, судебное заседание переносилось по объективным причинам. Ссылка заявителя на нарушение срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого решения и основанием для его отмены не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена незаконным составом суда, а именно: не судьей ФИО 9, которому она была распределена 09.09.2024, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов, в том числе представленных самой ФИО 7, 09.09.2024 в Омский районный суд Омской области поступила жалоба последней на постановление дознавателя ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МСЧ России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2023 (материал № <...>), которая постановлением судьи ФИО 9 от 11.09.2024 была возвращена заявителю для устранений недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, вновь поданная после устранения указанных недостатков жалоба поступила в Омский районный суд Омской области 15.10.2024, дело № <...> по данной жалобе распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» судье Колосовой О.В.

Суждения ФИО 7 о том, что суд указал в оспариваемом постановлении о рассмотрении жалобы с участием помощника прокурора Чукалова О.А., в то время, как последний в судебном заседании не присутствовал, опровергается протоколом судебного заседания от 17.10.2024, в котором принимал участие данный прокурор.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании участвовал неуполномоченный на то прокурор, а именно: помощник прокурора Алешин М.А., основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Каких-либо оснований, препятствующих участию данного помощника прокурора в судебном заседании, и оснований для ее отвода не имелось.

Ссылка ФИО 7 на то, что суд не привлек потерпевшего ФИО 8, чьи интересы затронуты оспариваемым решением, вместо вынесшего его дознавателя ФИО 5, в судебном заседании принимал участие дознаватель ФИО 4, не могут повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. ФИО 8 не лишен права самостоятельно обратиться в суде с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае несогласия с решением и действиями (бездействием) органа дознания по указанному материалу предварительной проверки.

Являются несостоятельными и доводы заявителя о рассмотрении дела по копиям документов, поскольку последние сделаны с материалов проверки КРСП № <...> от 11.05.2023, поступивших в ответ на запрос из Октябрьского районного суда г. Омска, в связи с чем подлинность данных документов удостоверены судом. Предположения ФИО 7 об отсутствии сведений об истребовании указанных материалов суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявленных ей ходатайств, в том числе об истребовании всех материалов гражданского дела № <...>, не допущено. Все ходатайства ФИО 7 разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении жалобы ФИО 7, не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое судом постановление по жалобе заявителя ФИО 7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского районного суда Омской области от 30 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО 7, поступившая в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МСЧ России по Омской области ФИО 1 от 14.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО 7, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья