Приговор № 1-253/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «02» октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Седовой Д.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 г. около 16 часов 48 минут ФИО3 находился возле дома № по <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем марки «....», регистрационный знак № регион и автомобилем марки «....», регистрационный знак № регион, принадлежащим УГИБДД УМВД России по Владимирской области под управлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 В указанный момент у ФИО3, в целях избежания административной и гражданско-правовой ответственности возник преступный умысел на обращение в ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру с заведомо ложным сообщением о преступлении, а именно о том, что неустановленное лицо 10 апреля 2017 г. в период времени с 08 часов 30 минут по 15 часов 20 минут неправомерно завладело без цели хищения принадлежащим ему автомобилем марки «....», регистрационный знак № регион, совершив его угон от дома № по <адрес>, при этом, ФИО3 заведомо знал, что данный факт не существовал в действительности.

10 апреля 2017 г. в 16 часов 48 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеназванному адресу, со своего мобильного телефона осуществил звонок в дежурную часть УГИБДД УМВД России по Владимирской области и сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что 10 апреля 2017 г. в период времени с 08 часов 30 минут по 15 часов 20 минут неустановленное лицо неправомерно, без цели хищения завладело принадлежащим ему автомобилем марки «....», регистрационный знак № регион, совершив его угон от дома № по <адрес>.

В действительности принадлежащим ФИО3 автомобилем с разрешения последнего пользовался ранее знакомый ФИО3 - ФИО2, который, управляя указанным автомобилем возле дома № по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие со служебным автомобилем под управлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1, после чего ФИО2 с места происшествия скрылся.

Находясь на месте происшествия, ФИО3, продолжая свои преступные действия, 10 апреля 2017 г. около 20 часов 00 минут в служебном автомобиле полиции марки «....», регистрационный знак № регион, припаркованном у дома № по <адрес>, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, осознавая явное несоответствие сообщаемых им сведений действительности, и, желая довести эти сведения до правоохранительных органов, имея прямой умысел на сокрытие истинных причин, побудивших его к данному деянию и желая возбуждения по данному факту уголовного дела в отношении невиновных неустановленных лиц, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, нарушая, таким образом, их нормальную деятельность, осознавая общественную опасность своих действий и заведомую ложность информации, сообщаемой им в государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело и осуществлять уголовное преследование, написал заявление, содержащее заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что 10 апреля 2017 г. в период времени с 08 часов 30 минут по 15 часов 20 минут неправомерно, неустановленное лицо без цели хищения завладело принадлежащим ему автомобилем марки «....», регистрационный знак № регион, совершив его угон от дома № по <адрес>, то есть о совершенном в отношении него преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ. Поступившее от ФИО3 заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке в книге учета сообщений о происшествиях за номером №6390 от 10 апреля 2017 г.

В последующем по сообщению и заявлению ФИО3 в правоохранительные органы о совершении преступления проведена проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по факту неправомерного завладения без цели хищения транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в ходе которой был проведен ряд оперативнорозыскных мероприятий, опрошены граждане и приняты меры к розыску лиц, совершивших преступление. В ходе проведения проверки ФИО3 признался, что заведомо ложно сообщил о совершении в отношении него данного преступления. По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО3 о совершенном в отношении него преступлении, а именно неправомерного завладения без цели хищения транспортного средства, то есть о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано 1 июня 2017 г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО3 – адвокат Седова Д.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель прокурор Сатарова Н.Ю. также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО3, содержащееся на л.д.38-40, суд полагает необходимым признать в качестве явки с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела.

Каких либо объективных данных о том, что на протяжении предварительного следствия ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность содеянного, материальное положение ФИО3, который имеет стабильный заработок, находится в молодом трудоспособном возрасте, не имеет иждивенцев, имеет возможность и намерение оплатить штраф, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу следует поступить следующим образом: заявление о преступлении, поступившее от ФИО3 10 апреля 2017 года, зарегистрированное в КУСП-6390 от 10 апреля 2017 года ОП №1 УМВД России по г.Владимиру, хранящиеся при уголовном деле – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: заявление о преступлении, поступившее от ФИО3 10 апреля 2017 года, зарегистрированное в КУСП-6390 от 10 апреля 2017 года ОП № УМВД России по г.Владимиру, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина