Приговор № 1-87/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-87/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 11 мая 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от <Дата>, при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.2 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

<Дата> около 10 часов 00 минут ФИО1 находился в арендованной им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в вышеуказанной квартире, однозначно зная, что чужое имущество ему не принадлежит, и у него отсутствуют какие-либо законные права на имущество ФИО2, однако игнорируя данное обстоятельство, тайно путем свободного доступа похитил, вынеся из квартиры, табурет стоимостью 500 рублей и телевизор «Sony», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2

После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику имущества ФИО2 имущественный вред на общую сумму 3 500 рублей.

<Дата>, около 12 часов 40 минут ФИО1, в целях приобретения наркотического средства без цели сбыта, прибыл на поле, расположенное на расстоянии около <данные изъяты> метров севернее <адрес> Республики Бурятия, где произрастает дикорастущая конопля. Далее <Дата> в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут путем <данные изъяты>, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 290,28 грамм, в крупном размере. После чего, ФИО1 незаконно храня при себе незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство проследовал в <адрес> Республики Бурятия, где в 15 часов 10 минут <Дата> был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра изъято указанное наркотическое средство в количестве, высушенном до постоянной массы виде 290,28 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим.1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ» является крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 248-250 ) данных в ходе предварительного следствия следует, что начале <Дата> года он стал делать ремонт в своей комнате, в связи с этим там стало невозможно проживать. С этой целью он арендовал меблированную квартиру у ФИО2 по адресу <адрес>. Прожив 1 месяц по прошествии которого был закончен ремонт в его комнате, он не предупредив хозяина квартиры Андрея съехал с квартиры. При этом во время своего отъезда, т.е. <Дата>, около 10.00 часов он решил похитить из данной квартиры стул пластиковый коричневого цвета и телевизор «Сони», чтобы в последующем пользоваться ими в личных целях. При этом в тот момент, когда он похищал стул и телевизор, то понимал, что они ему не принадлежат. В последующем он собирался пользоваться похищенными им вещами в личных целях.

<Дата> он находился по <адрес> где ранее снимал жилье, около 09 часов 30 минут решил съездить в Тарбагатайский район для того чтобы насобирать дикорастущей конопли для личного употребления путем курения, так как последние полгода он употреблял наркотические средство из растении конопли путем курения. О том, что конопля произрастает в Тарбагатайском районе он точно еще не знал, просто решил съездить, посмотреть. После этого он проехал до автовокзала, там сел на микроавтобус №, сообщением «<данные изъяты>» и в 10 часов 30 минут выехал из <адрес>. Около 12.00 часов он на указанном микроавтобусе приехал в <адрес> РБ и сразу же прошел на поле, расположенное вблизи <адрес>.

Когда он пришел на поле, то время было около 12 часов 40 минут. После этого, находясь на поле, он стал руками собирать части травы конопли, которые слаживал в пакет, который привез с собой из <адрес>. По времени коноплю собирал около 2 часов 30 минут. Когда закончил собирать коноплю, то пошел обратно в сторону трассы для того чтобы уехать обратно в <адрес>, однако когда он вышел на трассу, то к нему на машине подъехали мужчины, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что в отношении него проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». После этого его задержали и доставили в отдел полиции по <адрес>, где был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых. В ходе его личного досмотра у него был обнаружен пакет, в котором находилась масса травы с запахом конопли. Данный пакет опечатали. Так же у него были сделаны смывы с ладоней рук на салфетки, которые упаковали в бумажный конверт и опечатали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (т.1 л.д.164-167) следует, что в ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО1 указал место сбора им дикорастущей конопли.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 в присутствии адвоката (т.1 л.д.113-115) следует, что в ходе очной ставки он подтвердил свои показания, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

По оглашении показаний ФИО1 суду пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, указал, что в счет возмещения ущерба от кражи телевизора, в ходе следствия передал ФИО2 3000,00 рублей.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 108-118) следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. Данную квартиру согласно договору аренды с <Дата> он сдал ФИО1 за 8 500 рублей в месяц. По пришествию месяца, а именно <Дата> он приехал на указанную квартиру к ФИО1 за арендной платой за следующий месяц, однако дома никого не оказалось. Он позвонил ФИО1, который пояснил, что он с квартиры съехал, после чего отключился. Он, имеющимся у него ключом открыл дверь квартиры и обнаружил, что в квартире отсутствует стул из пластика и телевизор «Сони». Он понял, что данные вещи похитил ФИО1, так как входная дверь была без повреждений, и в квартиру никто более зайти не мог. О случившемся он сообщил в полицию.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. (т.1 л.д. 116-118) следует, что <Дата> его пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра молодого человека, который представился как ФИО1, кроме него для участия в ходе личного досмотра был приглашен еще один гражданин. Перед началом досмотра им разъяснили их права и обязанности. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, вещества, документы или ценности, запрещенные в гражданском обороте или подлежащие изъятию, если таковые имеются, а так же разъяснено, что в силу ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников. На данное предложение сотрудников полиции ФИО1 ничего внятного не пояснил. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 при себе был обнаружен пакет белого цвета, внутри которого находилась масса травы с характерным запахом конопли. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что он приобрел коноплю для личного употребления вблизи <адрес> Республики Бурятия. Во время изъятия ФИО1 вел себя спокойно, ни от чего не отказывался, все признавал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (т.1 л.д. 119-121) следует, что <Дата> его пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра молодого человека, который представился как ФИО1, кроме него для участия в ходе личного досмотра был приглашен еще один гражданин. Перед началом досмотра им разъяснили их права и обязанности, а также ФИО1 предложили выдать запрещенные предметы. На данное предложение сотрудников полиции ФИО1 ничего внятного не пояснил. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 при себе был обнаружен пакет белого цвета, внутри которого находилась масса травы с характерным запахом конопли. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что он приобрел коноплю для личного употребления вблизи <адрес> Республики Бурятия. Во время изъятия ФИО1 вел себя спокойно, ни от чего не отказывался, все признавал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. (т.1 л.д. 122-125) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ГНК О МВД России по Тарбагатайскому району. <Дата> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в районе поля, расположенного в <данные изъяты> м. севернее <адрес> РБ был обнаружен мужчина, который занимался сбором дикорастущей конопли в пакет. Данный мужчина был задержан, им оказался ФИО1 у которого при личном досмотре обнаружен и изъят пакет с растительной массой с запахом конопли.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. (т.1 л.д. 126-129) следует, что он работает в должности стажера ГНК О МВД России по Тарбагатайскому району. Р. <Дата> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в районе поля, расположенного в <данные изъяты> м. севернее <адрес> РБ был обнаружен мужчинина, который занимался сбором дикорастущей конопли в пакет. Данный мужчина был задержан, им оказался ФИО1 у которого при личном досмотре обнаружен и изъят пакет с растительной массой с запахом конопли.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ от <Дата> о том, что <Дата> в 21 часов 00 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> квартирант забрал его телевизор. (т.1 л.д. 19 ).

- заявление ФИО2 в котором он просит принять меры к ФИО1, который в период времени с <Дата> по <Дата> находясь в <адрес> похитил принадлежащее ему имущество, причинив тем самым ему имущественный ущерб 3500 рублей (т.1 л.д. 20 )

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> (т.1 л.д.22 )

- протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят табурет, похищенный у ФИО2 (т.1 л.д. 48-49 )

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен табурет, изъятый в ходе выемки у ФИО2 ( т.1 л.д. 50-51 )

- протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята связка ключей от квартиры. (т.1 л.д. 60-61 )

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены ключи, изъятые в ходе выемки у ФИО1 (т.1 л.д. 64-65)

- расписка Митропольского в получении от ФИО1 в счет возмещения ущерба 3000 рублей ( т. 1 л.д.58)

-рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ГНК О МВД России по Тарбагатайскому району Р. о том, что <Дата> около 15 часов 10 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в окрестностях <адрес> РБ задержан ФИО1 у которого обнаружен и изъят пакет с массой травы с запахом конопли. (т.1 л.д. 37 )

- рапорт оперуполномоченного ГНК О МВД России по Тарбагатайскому району Р. о том, что <Дата>, около 10 часов 40 минут поступила оперативная информация о том, что ФИО1, который проживает в <адрес> (точный адрес не установлен) выехал <Дата> на маршрутке, которая оправляется из <адрес> на поле, расположенное вблизи <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, с целью ее сбора и переработки для собственного употребления.(т.1 л.д. 35 )

- акт медицинского освидетельствования № от <Дата> согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.(т.1 л.д. 179 )

- акт личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице в ходе которого у ФИО1 изъят пакет с массой травы с запахом конопли. (т.1 л.д. 38 )

- справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 36 )

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. (т.1 л.д. 33)

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1л.д. 34 )

- справка об исследовании № от <Дата> вещество растительного происхождения, массой 354 г., изъятое у ФИО1 в ходе ОРМ «Наблюдение», является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Количество каннабиса, высушенного до постоянной массы, составляет 290.28 г. (т.1 л.д. 46 )

- заключение эксперта № от <Дата>, согласно которого представленное вещество, массой 348 грамм, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 285, 36 грамм. На поверхности нетканого материала (смывы с ладоней рук ФИО1), обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола –действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла. (т.1 л.д. 85-89 )

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей: З., Е., Р., А,., которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО1 похищенного табурета, а также ключей от квартиры ФИО2, материалами ОРМ Наблюдение», заключением судебной химической экспертизы и другими доказательствами.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил формулировку обвинения, исключив из объема обвинения ФИО1 указание на незаконное хранение наркотического средства.

Суд также полагает подлежащим исключению из объема обвинения указание на незаконное хранение ФИО1 наркотических средств, так как ФИО1 был задержан непосредственно после окончания им приобретения наркотического средства в районе места его приобретения и действия по незаконному хранению наркотических средств не осуществлял.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицируемое как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно характеристике по месту жительства (т.1 л.д.177) ФИО1 характеризуется посредственно. Является <данные изъяты>.

Согласно справке ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (т.1 л.д. 174) ФИО1 на учете не состоит.

Согласно справке ГАУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» (т. 1 л.д. 175) ФИО1 состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <Дата> ФИО1 страдал и страдает <данные изъяты>. Выявленные у ФИО1 психические расстройства, не лишающие его вменяемости, ограничивали его способность в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в случае осуждения ФИО1 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. ФИО1 может принимать участие в судебно-следственных действиях. (т. 1 л.д. 101-102 ).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст.19,22 УК РФ уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 судимости не имеет ( т. 1 л.д.173)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни ее семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Ходатайство защитника Мальцева С.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению, т.к. согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно указанных положений освобождение лица от уголовной ответственности возможно при совокупности следующих действий лица – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

В действиях же ФИО1 отсутствует явка с повинной, при наличии реальной возможности после совершения кражи имущества Митропольского, сообщить об этом органам предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что факт признания подсудимым своей вины и возмещения им причиненного ущерба не указывает на то, что данное лицо перестало быть общественно опасным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, т.к. установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду кражи, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ по ч.2 ст. 228 УК РФ, и в виде штрафа по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69,71 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Учитывая, что ФИО1, как попадающий под действие ст. 22 УК РФ, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра, имеются основания для применения к нему принудительных мер медицинского характера.

С учётом заключения экспертизы, суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 97, 99, 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту жительства.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Тарбагатайскому району следует, что адвокату Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено 3 442,50 рубля.

За оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного заседания, адвокату Мальцеву С.И. подлежит выплатить 1147,00 рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 4589,50 рублей.

Вместе с тем, суд полагает с учетом материального положения подсудимого, наличия психического расстройства, инвалидности 2 группы, возможным полностью освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (три) лет лишения свободы.

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7000,00 (семь тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69,71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), в количестве высушенном до постоянной массы виде 280,44 грамм, фрагмент нетканого материала со смывами с рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Тарбагатайскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; табурет, связку ключей по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными ФИО2

Перечислить штраф по реквизитам: Банк: Отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК0481420001; Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>, ИНН <***>, КБК 18811621010016000140.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья С.В. Гордейчик