Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-638/2019

Гражданское дело № 2-638/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования года, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 ноября 2014 года открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее по тексту ОАО «Лето Банк») заключило с ФИО1 договор в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по 26 ноября 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90 % годовых. Денежные средства в сумме 300 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 25 февраля 2016 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору , заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) , в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 507 320 рублей 27 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере 275 822 рублей 78 копеек; задолженность по процентам в сумме 206 245 рублей 7 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 25 252 рублей 42 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 507 320 рублей 27 копеек, а именно: задолженность по кредиту в размере 275 822 рублей 78 копеек; задолженность по процентам в сумме 206 245 рублей 7 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 25 252 рублей 42 копеек; кроме того, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 273 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, до начала судебного разбирательства предоставила заявление, в котором указывала, что между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 39, 9 % годовых, сроком по 26 ноября 2018 года, в связи с этим ФИО1 полагает, что ООО «Филберт» является ненадлежащей стороной по делу. Обращает внимание на то, что в адрес ответчика истцом не представлены следующие документы: досудебная претензия с требованием о погашении долга, уведомление о переуступки права требования, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт», при этом указывает, что каких либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих направление данных документов ответчику и их получение ответчиком, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, то есть с момента последнего платежа, с 1 декабря 2015 года. Полагает, что на день подачи искового заявления в 2019 году установленный для защиты истцом нарушенного права срок истек 1 декабря 2018 года. Каких либо допустимых доказательств в подтверждении перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено. Обращает внимание на то, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа в судебном порядке не обращался, в этой связи срок исковой давности не прерывался. Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что ОАО «Лето Банк» уступил право требования по договору цессии ООО «Филберт» без согласия потребителя, которая не является кредитной организацией и не имеет лицензии на данный вид деятельности, а также кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит условий о праве банка на уступку права требования долга (цессии) иным лицам, в связи с чем основанные на нем требования не могут быть удовлетворены. Сделка по уступке требований, совершенная банком в пользу истца, противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку приводит к тому, что право требования к заемщику возникает у лица, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на осуществление кредитной деятельности. При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что нарушение банковской давности неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора, как противоречащего закону. Также в заявлении указала о том, что размер заявленной неустойки является неразумным, просила суд снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), редакция 2 – 4 (Приложение №1 к приказу ОАО «Лето Банк» ) для принятия Банком решения о возможности заключения Договора Клиент обращается в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление). При положительном решении Банка заключить договор, Банк предлагает Клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заемщика, на которых Клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения Банка, указанного в Тарифах. При согласии Клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии (Условиями (в том числе Тарифами), Клиент подтверждает свое согласие заключить Договор путем предоставления в Банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении Договора Банк открывает Клиенту Счет и предоставляет Клиенту Карту. По своему усмотрению Клиент вправе получить кредит одной либо несколькими суммами в рамках установленного кредитного лимита. Размер кредитного лимита указывается в согласии. Срок Кредита рассчитывается исходя из фактической суммы полученных Клиентом денежных средств и суммы Платежа, указанного в Согласии. Датой выдачи Кредита считается дата Зачисления Банком денежных средств на Счет Клиента. Клиент возвращает Банку Кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к Банку с заявлением (офертой) о заключении с ней кредитного договора на сумму 300 000 рублей, под 39,90 % годовых (полная стоимость кредита 39,83 %), на срок 48 месяцев, с ежемесячным платежом не позднее 26 числа каждого месяца 16 000 рублей, который включает в себя сумму основного долга по кредиту, а также сумму процентов за пользование кредитом, комиссий. Срок окончания кредита 26 ноября 2018 года.

Данным заявлением ФИО1 приняла на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлена и согласна, что засвидетельствовала подписями.

Банк акцептовал оферту ответчика, выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, тем самым между сторонами был заключен договор кредитования .

Судом установлено, что 25 января 2016 года ОАО «Лето Банк» изменило свое фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

Подписав заявление на получение кредита, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями потребительского кредитования.

К заявлению был приложен график гашения кредита, согласно которому ежемесячно в период с 26 декабря 2014 года по 26 ноября 2018 года в счет погашения кредита подлежит оплате ежемесячная сумма платежа по кредиту в размере 16 000 рублей, последний платеж составляет 5 931 рубль 14 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору 507 320 рублей 27 копеек, включающая в себя: задолженность по основному долгу в сумме 275 822 рубля 78 копеек, задолженность по процентам в сумме 206 245 рублей 7 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 25 252 рубля 42 копейки.

ООО «Филберт», вопреки доводам ответчика, направил ФИО1 29 января 2019 года досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (список № 21 франкированных простых почтовых отправлений от 29 января 2019 года). Данное требование ответчик не выполнил.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, доказательств обратному ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Из представленных суду материалов дела, вопреки доводам ответчика ФИО1, следует, что 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) , в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору , заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Доводы ФИО1 о том, что сделка по уступке прав требований, совершенная банком в пользу истца, противоречит закону и нарушает права потребителя суд находит несостоятельными, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст.26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, данные обстоятельства не отрицались ответчиком в представленных суду возражениях на исковое заявление, что в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Поскольку подписав кредитный договор ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня невнесения заемщиком очередного платежа, либо со дня, когда платеж внесен не в полном объеме.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, установлению подлежат обстоятельства пропуска истцом трехгодичного срока по каждому из заявленных к взысканию ежемесячных платежей.

Доказательств пропуска истцом указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, стороной истца не представлено. Ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Из заявления Клиента о заключении Договора кредитования следует, что ФИО1 обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного единого аннуитетного платежа, размер которого составляет 16 000 рублей. Платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся 26 числа каждого месяца следующего за датой предоставления кредита, последний платеж 26 ноября 2018 года в сумме 5 931 рубль 14 копеек.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из представленных суду материалов дела не следует ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк»), ООО «Филберт» обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору .

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика в возражениях на исковое заявление следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком после 1 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расчетом, представленным истцом.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 июля 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока взыскания к платежам до 27 июля 2016 года.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению по просроченным платежам и неустойке за период с 26 декабря 2014 года по 26 июля 2016 года (срок просрочки, на который в том числе указывает ответчик), потому суд считает необходимым исключить из расчета сумм задолженности период с 26 декабря 2014 года по 26 июля 2016 года.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по погашению кредита в сумме 230 941 рубля 16 копеек - основного долга, начиная с 27 июля 2016 года, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 123 829 рублей 98 копеек, начиная с 27 июля 2016 года по графику.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Договор кредита содержит условие, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Суд полагает возможным применение к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере 25 252 рублей 42 копеек применить положения ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 7,75 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременное обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Филберт» понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 273 рублей 20 копеек.

Исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов были удовлетворены частично.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составляет 6 797 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 359 771 (трехсот пятидесяти девяти тысяч семисот семидесяти одного) рубля 14 (четырнадцати) копеек, в том числе задолженность по погашению кредита (основного долга) в сумме 230 941 (двухсот тридцати тысяч девятисот сорока одного) рубля 16 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 123 829 (ста двадцати трех тысяч восьмисот двадцати девяти) рублей 98 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (неустойка) в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 797 (шести тысяч семисот девяноста семи) рублей 72 (семидесяти двух) копеек.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение составлено и подписано 24 сентября 2019 года.

Судья Журавлева Н.Ю.