Приговор № 1-803/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-803/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2018 года

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

представителя потерпевшего УФСИН России по <адрес> – ФИО3,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Исаенко И.А.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёновского района <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором ООО «ПромНефтеСтрой», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Двойников являлся фактическим руководителем ООО «ПромНефтеСтрой». ФИО8 являлся руководителем УФСИН России по <адрес> (далее – УФСИН, Управление). Указанные лица, используя служебное положение, совместно совершили хищение.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН (государственный заказчик) и ФГУП «Строительно-монтажное управление № ФСИН России» (далее - <***>) (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по окончанию строительства в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 <адрес>» (далее – госконтракт №). В соответствии с его условиями стоимость работ составляла 46 241 000 рублей, финансируемых за счет средств федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ года в рамках Государственного оборонного заказа. Конечный срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет за выполненные работы должен был производиться государственным заказчиком после полного завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию на основании представленного генподрядчиком счета и счета-фактуры.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН (государственный заказчик) и <***> (подрядчик) заключен государственный контракт № по выполнению дополнительных работ по строительству объекта: «36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 <адрес>» (далее – госконтракт №). В соответствии с его условиями стоимость работ составляла 5 400 000 рублей, финансируемых за счет средств федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ года в рамках Государственного оборонного заказа. Конечный срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет за выполненные работы должен был производиться государственным заказчиком после полного завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию на основании представленного генподрядчиком счета и счета-фактуры.

Указанные государственные контракты были лично подписаны «ФИО36» как начальником УФСИН со стороны государственного заказчика, в связи с чем он был осведомлен об их существенных условиях. ФИО8 обладающему в соответствии с условиями указанных государственных контрактов правом согласования субподрядной организации, привлекаемой на работы генеральным подрядчиком, было достоверно известно, что в качестве таковой было определено ООО «ПромНефтеСтрой» на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между <***> и ООО «Партнер Строй», трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между <***>, ООО «Партнер Строй», ООО «ПромНефтеСтрой» и гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ между <***> и ООО «ПромНефтеСтрой» (далее – договоры и соглашение о подряде по Объекту). Согласно этим договорам и соглашению ООО «ПромНефтеСтрой» поручались идентичные объемы выполняемых работ на том же объекте строительства, что и по государственным контрактам № и №.

При этом для ФИО8» было очевидно, что представители <***>, постоянно находящегося в другом субъекте Российской Федерации, участия как в строительстве объекта «36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 <адрес>» (далее – жилой дом на <адрес>, Объект), так и в осуществлении надлежащего контроля за ним принимать не намерены, выполняя по своей сути формальные функции организации-посредника. Таким образом, ООО «ПромНефтеСтрой» и УФСИН должны были фактически взаимодействовать напрямую как подрядчик и заказчик, а руководство <***> лишь должно было подписывать уже согласованные вышеуказанными сторонами финансово-хозяйственные документы, касающиеся строительства Объекта, и обеспечивать перечисление бюджетных денежных средств от УФСИН в ООО «ПромНефтеСтрой» через свой расчетный счет за вычетом полагающейся <***> прибыли.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на растрату с использованием своего служебного положения бюджетных средств УФСИН, выделяемых на строительство жилого дома на <адрес> и вверенных ему в силу занимаемой им должности в пользу ООО «ПромНефтеСтрой», с фактическим руководителем которого Двойниковым он ранее был знаком, путем полной оплаты данному обществу до конца ДД.ММ.ГГГГ года невыполненных и некачественно выполненных работ на Объекте, существенно отличающихся от предусмотренных его проектно-сметной документацией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находясь по месту службы по адресу: <адрес>, посвятил фактического руководителя ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО2 в свои намерения и предложил оказать содействие предоставлением средств совершения планируемого им преступления и устранением препятствий в его совершении.

ФИО8 предложил ФИО2 до конца ДД.ММ.ГГГГ года подготовить и подписать от имени ООО «ПромНефтеСтрой» в адрес <***>, а также обеспечить изготовление от имени <***> в адрес УФСИН подложных финансово-хозяйственных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в которых должны быть отражены не соответствующие действительности сведения о якобы всех выполненных на Объекте работах и поставленных материалах в точном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. При этом ФИО8 заверил ФИО2, что, используя свое служебное положение руководителя УФСИН, подпишет данные подложные документы со стороны заказчика без проверки и организует их оплату за счет бюджетных средств независимо от фактических затрат ООО «ПромНефтеСтрой» и вне зависимости от завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО8 выдвинул ФИО2 условие о передаче ему в дальнейшем взяток за совершение незаконных действий и бездействия в интересах ООО «ПромНефтеСтрой», а также обязал при организации работ по строительству жилого дома на <адрес> использовать неквалифицированный труд осужденных, содержащихся в учреждениях, подведомственных УФСИН, закупать и использовать производимые последними низкокачественные и несертифицированные материалы.

При указанных обстоятельствах Двойников, руководствуясь корыстными побуждениями, связанными с получением фактически возглавляемым им ООО «ПромНефтеСтрой» наибольшей прибыли от строительства Объекта при минимизации расходов, с предложением ФИО8 согласился.

При этом для соучастников было очевидно, что не посвященные в их преступные намерения представители <***>, постоянно находящегося в другом субъекте Российской Федерации и выполнявшего при строительстве жилого дома на <адрес> формальные функции организации-посредника, будут без проверки подписывать уже согласованные УФСИН и поступающие от ООО «ПромНефтеСтрой» подложные финансово-хозяйственные документы, касающиеся строительства Объекта, на их основе изготавливать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от имени своей организации, содержащие аналогичные недостоверные сведения о невыполненных и некачественно выполненных работах на Объекте, что и в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), изготовленных ООО «ПромНефтеСтрой», и обеспечивать перечисление бюджетных денежных средств от заказчика подрядчику через свой расчетный счет за вычетом полагающейся <***> прибыли.

После этого в период до ДД.ММ.ГГГГ Двойников, находясь в <адрес> и в <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений по предварительному сговору с ФИО8 с целью содействия последнему предоставлением средств совершения растраты бюджетных средств УФСИН в пользу ООО «ПромНефтеСтрой» и устранением препятствий в ее совершении, используя свое служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, путем дачи указаний подчиненным сотрудникам, не посвященным в преступные намерения соучастников, в рамках исполнения обязательств подрядчика по договорам и соглашению о подряде по Объекту и в рамках исполнения обязательств генерального подрядчика по государственным контрактам № и № организовал подготовку актов выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО «ПромНефтеСтрой» в адрес <***>, в которых содержались заведомо для него ложные сведения о якобы выполнении работ и поставке материалов на объект – жилой дом на <адрес>, полностью соответствующих проектно-сметной документации к нему.

В тот же срок Двойников, находясь в <адрес> и в <адрес><адрес>, продолжая выполнять отведенную ему ФИО8» роль, используя служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, лично подписал вышеуказанные подготовленные по его указанию подложные акты выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО «ПромНефтеСтрой» по взаимоотношениям с <***> в рамках договоров и соглашения о подряде по Объекту, при этом до ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени генерального директора Общества были поставлены формально занимавшим данную должность ФИО19, не посвященным в преступные намерения соучастников.

Кроме этого в тот же срок, находясь в <адрес> и в <адрес><адрес>, Двойников, действуя умышленно, из корыстных побуждений по предварительному сговору с ФИО8 с целью содействия последнему предоставлением средств совершения растраты бюджетных средств УФСИН в пользу ООО «ПромНефтеСтрой» и устранением препятствий в ее совершении, используя свое служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, обеспечил передачу вышеуказанных подписанных им в рамках договоров и соглашения о подряде по Объекту подложных актов выполненных работ (форма КС-2) в <***> для подписания и оплаты, а также для изготовления на их основе актов выполненных работ (форма КС-2) в адрес УФСИН от имени данной организации в рамках исполнения государственных контрактов № и №, содержащих аналогичные недостоверные сведения.

При этом в тот же срок руководитель <***>, выполняя формальные функции организации-посредника, будучи не посвященным в преступные намерения соучастников и не имея возможности проверить обоснованность сведений, содержащихся в предоставляемых ему Двойниковым при вышеуказанных обстоятельствах подложных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписывал их от имени подрядчика в рамках договоров и соглашения о подряде по Объекту, обеспечивал изготовление на их основе и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от имени генерального подрядчика и подрядчика в рамках государственных контрактов № и №, содержащих аналогичные недостоверные сведения о якобы выполненных на Объекте работах, после чего при поступлении от УФСИН оплаты по последним обеспечивал перечисление денежных средств на счет ООО «ПромНефтеСтрой» за вычетом полагающейся <***> прибыли.

В свою очередь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8», находясь по месту службы по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств возглавляемого им УФСИН, вверенных ему в силу занимаемой должности, путем их растраты в пользу ООО «ПромНефтеСтрой», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по предварительному сговору с Двойниковым, оказывавшим ему содействие в совершении указанного преступления, путем дачи обязательных для исполнения указаний подчиненным сотрудникам обеспечил согласование уполномоченными должностными лицами УФСИН предоставляемых ему вышеуказанных подложных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных от имени <***>, без их фактической проверки, которые, зная о недостоверности содержащихся в них сведений, лично подписал от имени государственного заказчика в рамках исполнения государственных контрактов № и №.

После подписания им и представителями <***> сфальсифицированных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) на Объекте по государственным контрактам № и №, зная о недостоверности содержащихся в них сведений, тем не менее, продолжая реализацию преступных намерений соучастников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту службы по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств возглавляемого им УФСИН, вверенных ему в силу занимаемой должности, путем их растраты в пользу ООО «ПромНефтеСтрой», ФИО8 действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по предварительному сговору с Двойниковым, оказывавшим ему содействие в совершении указанного преступления, путем дачи обязательных для исполнения указаний подчиненным сотрудникам обеспечил перечисление вверенных ему в силу занимаемой должности бюджетных средств УФСИН, выделенных на строительство жилого дома на <адрес>, на расчетный счет <***>, а в дальнейшем – и на расчетный счет ООО «ПромНефтеСтрой», осознавая, что они перечисляются в гораздо большем объеме, чем фактическая стоимость выполненных на Объекте работ и примененных материалов.

На основании сфальсифицированных при непосредственном участии ФИО2 и подписанных ФИО8 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также производных от них иных финансово-хозяйственных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям с расчетного счета УФСИН, открытого в УФК по <адрес>, на расчетный счет <***>, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, были перечислены денежные средства УФСИН в сумме 51 641 000 рублей. В свою очередь из указанной суммы часть денежных средств в размере 47 755 876 рублей была перечислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим платежным поручениям с расчетного счета <***> на расчетный счет ООО «ПромНефтеСтрой», открытый в ОАО «Запсибкомбанк» <адрес>, которыми Двойников, используя служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, получил возможность распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы жилого дома на <адрес> установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО «ПромНефтеСтрой» работ составила 38 444 496 рублей, что на 13 196 504 рубля меньше суммы, оплаченной УФСИН. При этом приняты и оплачены как невыполненные работы, так и некачественно выполненные, в том числе из материалов ненадлежащего качества.

Совершив таким образом растрату в пользу ООО «ПромНефтеСтрой» вверенных ему в силу занимаемой должности бюджетных средств УФСИН, с целью сокрытия ее следов и исключения возможности изобличения соучастников со стороны вышестоящих руководителей ФСИН России и правоохранительных органов, ФИО8 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту службы в здании по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по предварительному сговору с Двойниковым, оказывавшим ему содействие в совершении указанного преступления, дал обязательное для исполнения указание подчиненным сотрудникам УФСИН, не осведомленным о преступном характере действий соучастников, уничтожить вышеуказанные подложные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставленные от имени <***>, заменив их на другие, в которых должны быть отражены реально выполненные ООО «ПромНефтеСтрой» работы на Объекте, но указана та же их стоимость, что и в ранее сфальсифицированных. В тот же период и с той же целью ФИО8 сообщил об этом ФИО2 и руководителю <***>, не посвящая последнего в истинные причины указанных действий.

После этого в период до ДД.ММ.ГГГГ Двойников, находясь в <адрес> и в <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений по предварительному с ФИО8», с целью сокрытия следов имевшей место растраты бюджетных средств УФСИН в пользу ООО «ПромНефтеСтрой», то есть оказывая последнему содействие предоставлением средств сокрытия преступления и устранением препятствий к этому, используя свое служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, во взаимодействии с подчиненными ФИО8 сотрудниками УФСИН, выполнявшими его указания, обеспечил изготовление новых актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от имени <***> в адрес УФСИН по государственным контрактам № и №, в которых были отражены реально выполненные ООО «ПромНефтеСтрой» работы на Объекте, но указана их завышенная стоимость, ранее оплаченная УФСИН.

В тот же период ФИО8 находясь по месту службы по адресу: <адрес>, с целью сокрытия следов ранее совершенной им в соучастии с Двойниковым растраты бюджетных средств УФСИН в пользу ООО «ПромНефтеСтрой» и исключения возможности изобличения соучастников со стороны вышестоящих руководителей ФСИН России и правоохранительных органов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, лично подписал от имени государственного заказчика в рамках исполнения государственных контрактов № и № вновь сфальсифицированные при вышеуказанных обстоятельствах акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), якобы выставленные от имени <***> в адрес УФСИН, в которых были отражены реально выполненные ООО «ПромНефтеСтрой» работы на Объекте, но указана их завышенная стоимость, ранее оплаченная УФСИН. После этого в тот же срок по указанию ФИО8 первоначальные подложные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) были уничтожены и заменены на новые, вторые экземпляры которых также были направлены и в адрес <***>.

В результате указанных умышленных преступных действий, объединенных единым умыслом, совершенных ФИО8 с использованием своего служебного положения по предварительному сговору с Двойниковым, оказывавшим ему содействие в совершении преступления, УФСИН был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 196 504 рубля, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Управление строительства № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – <***>) (генеральный подрядчик) и ООО «ПромНефтеСтрой» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) заключен договор № на выполнение части строительно-монтажных и прочих работ по строительству объекта: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> (далее – договор на выполнение подрядных работ №). В соответствии с условиями договора стоимость работ составляла 128 221 358 рублей. Конечный срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <***> (генеральный подрядчик) и ООО «ПромНефтеСтрой» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по окончанию строительства объекта: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> (далее – договор на выполнение подрядных работ №). В соответствии с условиями договора стоимость работ составляла 280 816 446 рублей. Конечный срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося приложением к указанному договору и его неотъемлемой частью, была предусмотрена поставка технологического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между <***> (заказчик) и ООО «ПромНефтеСтрой» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> (далее – договор подряда №). В соответствии с условиями договора стоимость работ составляла 30 856 767 рублей. Конечный срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося приложением к указанному договору и его неотъемлемой частью, предусмотрена поставка технологического оборудования.

При заключении указанных договоров ФИО2, состоящему в доверительных, в том числе внеслужебных отношениях с ФИО31, занимающим должность начальника УФСИН России по <адрес>, было достоверно известно, что между последним (как государственным заказчиком) и <***> (как генеральным подрядчиком) заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – государственные контракты №, № и №), предметом исполнения которых являлись те же самые объемы работ на том же объекте строительства. Также Двойников знал, что фактический контроль за ходом работ на объекте: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>» (далее – режимный корпус СИЗО-1 <адрес>) осуществляется ФИО31 как государственным заказчиком и подчиненными ему должностными лицами УФСИН, а представители <***>, выступающего в роли генерального подрядчика, постоянно находящегося в другом субъекте Российской Федерации, участия как в строительстве, так и в осуществлении надлежащего контроля за ним не принимали, выполняя по своей сути формальные функции организации-посредника. Таким образом, ООО «ПромНефтеСтрой» и УФСИН фактически взаимодействовали напрямую как подрядчик и заказчик, а руководство <***> лишь подписывало уже согласованные вышеуказанными сторонами финансово-хозяйственные документы, касающиеся строительства объекта и поставку оборудования на него, и обеспечивало перечисление бюджетных денежных средств от УФСИН в ООО «ПромНефтеСтрой» через свои расчетные счета за вычетом полагающейся <***> прибыли.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в целях незаконного личного обогащения и получения наибольшей прибыли от предпринимательской деятельности путем максимально возможной минимизации затрат возглавляемого им ООО «ПромНефтеСтрой», то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение в особо крупном размере бюджетных денежных средств, выделенных на окончание строительства режимного корпуса СИЗО-1 <адрес>.

В частности, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, Двойников, осознавая, что действенный контроль при строительстве режимного корпуса СИЗО-1 <адрес> в рамках договоров на выполнение подрядных работ №, №, договора подряда № и соответственно в рамках государственных контрактов №, № и № не осуществляется должным образом ни со стороны УФСИН, ни со стороны <***>, разработал преступный план, включающий в себя:

- приобретение и частичную установку на объект строительства дешевого и некачественного оборудования, отличного по своим характеристикам от указанного в проектной документации, без обязательного согласования такой замены с заинтересованными сторонами и лицами, а также поставку оборудования на объект строительства в меньших объемах;

- путем дачи указаний подчиненным сотрудникам внесение в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), составляемые от имени ООО «ПромНефтеСтрой» как подрядчика и от имени <***> как генерального подрядчика, заведомо ложных сведений о якобы установке на объект строительства оборудования в точном соответствии с проектной документацией и, соответственно, по гораздо более высокой стоимости;

- личное подписание вышеуказанных подложных финансово-хозяйственных документов от имени подрядчика и последующее обеспечение их подписания со стороны представителей <***> как генерального подрядчика и УФСИН как государственного заказчика, путем обмана и злоупотребления их доверием;

- незаконное завладение и использование в личных целях бюджетных денежных средств, необоснованно перечисленных УФСИН через расчетные счета <***> на расчетные счета ООО «ПромНефтеСтрой» на основании вышеуказанных сфальсифицированных финансово-хозяйственных документов.

Планируя совершение указанных действий, Двойников понимал, что в силу сложившихся между ним и ФИО31 отношений последний доверяет ему и не станет проводить надлежащую проверку соответствия поставляемого ООО «ПромНефтеСтрой» и устанавливаемого в режимный корпус СИЗО-1 <адрес> оборудования требованиям проектной документации. Также Двойников понимал, что руководители <***> в силу удаленности от места производства ООО «ПромНефтеСтрой» подрядных работ и объективных трудностей в осуществлении ежедневного контроля за ними доверили ему составление финансово-хозяйственных документов от имени генерального подрядчика как по взаимоотношениям с подрядчиком, так и по взаимоотношениям с государственным заказчиком. Кроме того, Двойников осознавал, что планируемыми преступными действиями не только злоупотребит доверием руководителей УФСИН и <***>, но и совершит их обман, так как в подготавливаемых им и представляемых для подписания актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) будут содержаться заведомо для него ложные сведения, не соответствующие действительности, о которых он сообщать им не намеревался, то есть хотел скрыть. Также Двойников осознавал, что в результате его умышленных преступных действий УФСИН как государственному заказчику ввиду поставки и установки оборудования, отличного по своим характеристикам от указанного в проектной документации, более низкого качества и имеющего более низкую стоимость, а также в меньшем объеме, будет причинен материальный ущерб в особо крупном размере, превышающем 1 000 000 рублей. Тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, Двойников желал наступления указанных общественно опасных последствий.

После этого в период до ДД.ММ.ГГГГ Двойников, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, приступив к реализации своего преступного плана, используя служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, в рамках исполнения обязательств подрядчика по договорам на выполнение подрядных работ №, №, договора подряда № и в рамках исполнения обязательств генерального подрядчика по государственным контрактам №, № и №, на территории Российской Федерации за счет средств ООО «ПромНефтеСтрой» приобрел, организовал поставку в <адрес> и установку на объект строительства – режимный корпус СИЗО-1 <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, более дешевого и менее качественного оборудования, отличного по своим характеристикам от указанного в проектной документации к вышеуказанному объекту, без согласования такой замены с заинтересованными сторонами и лицами, а также в меньшем объеме.

Продолжая реализацию своего преступного плана, в период до ДД.ММ.ГГГГ Двойников, находясь в <адрес> и в <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, путем дачи указаний подчиненным сотрудникам, не посвященным в его преступные намерения, в рамках исполнения обязательств подрядчика по договорам на выполнение подрядных работ №, №, договора подряда № и в рамках исполнения обязательств генерального подрядчика по государственным контрактам №, № и № организовал подготовку актов выполненных работ (форма КС-2) как от имени ООО «ПромНефтеСтрой», так и от имени <***>, в которых содержались заведомо для него ложные сведения о якобы приобретении, поставке и установке на объект – режимный корпус СИЗО-1 <адрес> оборудования, полностью соответствующего проектно-сметной документации к нему, в частности, по следующим ее позициям:

- оборудование системы вентиляции (смета 02-01-03 (изм.2), предусмотренное государственным контрактом №;

- оборудование пожарной сигнализации (смета 02-01-12 (изм.1), предусмотренное государственным контрактом №;

- оборудование системы отопления, центрального теплового пункта (смета 02-01-11 (изм.1), предусмотренное государственным контрактом №;

- оборудование индивидуального теплового пункта отопление (смета 02-01-10 (изм.1), предусмотренное государственным контрактом №;

- оборудование системы охранного телевидения (смета 2-01-15), предусмотренное государственным контрактом №;

- оборудование системы контроля и управления доступом (смета 2-01-16), предусмотренное государственным контрактом №;

- оборудование системы охранной сигнализации (смета 2-01-17), предусмотренное государственным контрактом №.

В тот же срок Двойников, находясь в <адрес> и в <адрес><адрес>, продолжая реализацию своего преступного плана, используя служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, лично подписал вышеуказанные подготовленные по его указанию подложные акты выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО «ПромНефтеСтрой» по взаимоотношениям с <***> в рамках договоров на выполнение подрядных работ №, №, договора подряда №.

После этого в тот же срок Двойников, находясь в <адрес> и в <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, обеспечил передачу вышеуказанных подписанных им в рамках договоров на выполнение подрядных работ №, №, договора подряда № подложных актов выполненных работ (форма КС-2) в <***> для подписания и последующей оплаты руководителями последнего. Одновременно Двойников с той же целью также обеспечил передачу как в <***>, так и в УФСИН подготовленных по его указанию подложных актов выполненных работ (форма КС-2), содержащих аналогичные недостоверные сведения, составленных от имени <***> в рамках исполнения государственных контрактов №, № и №, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Двойников намеренно скрыл от руководителей и представителей <***> и УФСИН факты замены части поставленного и установленного ООО «ПромНефтеСтрой» в режимный корпус СИЗО-1 <адрес> оборудования на более дешевое и низкого качества, не соответствующее проектно-сметной документации, а также факты поставки и установки оборудования в меньшем объеме, сообщая недостоверную информацию о том, что данные подложные финансово-хозяйственные документы якобы соответствуют действительности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и в <адрес>, руководитель <***>, являясь должностным лицом, уполномоченным по условиям государственных контрактов №, № и № на проведение контрольных мероприятий в отношении субподрядной организации – ООО «ПромНефтеСтрой», будучи не посвященным в преступные намерения ФИО2, находясь под влиянием обмана с его стороны и доверяя ему, подписал предоставляемые ему Двойниковым вышеуказанные подложные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках договоров на выполнение подрядных работ №, №, договора подряда № – от имени генерального подрядчика и заказчика, а также в рамках государственных контрактов №, № и № – от имени генерального подрядчика: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, находясь в <адрес>, начальник УФСИН ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным на проверку, принятие и оплату работ на объекте – режимный корпус СИЗО-1 <адрес> в рамках государственных контрактов №, № и №, фактически выполняемых субподрядной организацией ООО «ПромНефтеСтрой», будучи не посвященным в преступные намерения ФИО2, находясь под влиянием обмана с его стороны и доверяя ему, используя свои служебные полномочия, от имени государственного заказчика подписал предоставляемые ему Двойниковым вышеуказанные подложные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленные от имени <***>: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в которых для приемки и оплаты Двойниковым было умышленно указано оборудование, которое ООО «ПромНефтеСтрой» в его лице никогда не приобретало и на данный объект строительства не поставляло.

На основании сфальсифицированных Двойниковым, подписанных руководителем <***> и начальником УФСИН ФИО31 под влиянием обмана со стороны первого и злоупотребления оказанным ему доверием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных от них иных финансово-хозяйственных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям (а также с учетом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих авансирование по государственному контракту №) с расчетного счета УФСИН, открытого в УФК по <адрес>, на расчетный счет <***>, открытый в филиале «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» <адрес>, были необоснованно перечислены денежные средства УФСИН в сумме 47 749 887 рублей, составляющие разницу между стоимостью оборудования, предусмотренного утвержденной проектно-сметной документацией по объекту – режимный корпус СИЗО-1 <адрес> и стоимостью оборудования, фактически приобретенного и поставленного представляемым Двойниковым ООО «ПромНефтеСтрой», а также указанного в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), но фактически не поставленного оборудования. В свою очередь денежные средства в вышеуказанном размере необоснованно были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям с расчетного счета <***> на расчетный счет ООО «ПромНефтеСтрой», открытый в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» <адрес>, которыми Двойников, используя служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, получил возможность распоряжаться по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2, совершенных с использованием служебного положения, УФСИН был причинен материальный ущерб в сумме 47 749 887 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Двойников в судебном заседании согласился с изложенным государственным обвинителем обвинением, полностью признав себя виновным в совершении преступлений, подтвердил факт заключения им с прокурором добровольно и при участии защитника досудебного соглашения в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, а также оказание им содействия в изобличении других соучастников преступлений, и заявил о согласии на проведение судебного разбирательства и постановление приговора по уголовному делу в отношении него в особом порядке, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию подсудимого, а также представление прокурора о проведении судебного заседания и постановлении приговора по уголовному делу в отношении подсудимого в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, учитывая требования ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ, суд пришел к выводу о постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ между заместителем прокурора <адрес> ФИО34 и обвиняемым Двойниковым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Двойников обязался дать полные и правдивые показания, изобличающие бывшего начальника УФСИН России по Курганской области в совершении преступного деяния, о котором Двойников показал в ходе допроса; подтвердить их при проведении очных ставок и впоследствии в суде, а также при необходимости при производстве проверок показаний на месте; дать показания относительно дачи взяток руководителю <***> для последующей передачи должностным лицам ФСИН России.

Согласно условиям указанного соглашения сторона обвинения, при выполнении Двойниковым данных им обязательств и соблюдении всех условий соглашения, обязалась подтвердить право ФИО2 на применение особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования по уголовному делу заместителем прокурора <адрес> ФИО34 в порядке ст. 317.5 УПК РФ вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, из которого следует, что в ходе предварительного следствия по делу Двойников выполнил условия заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве, оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также изобличении и уголовном преследовании других соучастников.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников в соответствии с заключенным с Двойниковым досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве подсудимым Двойниковым заключено добровольно и при участии защитника.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимый Двойников, выполняя условия заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве, оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников.

Каких-либо данных о том, что подсудимый Двойников или его близкие родственники подвергались угрозам личной безопасности в результате сотрудничества Двойникова со стороной обвинения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимым Двойниковым были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и оказание им содействия органу следствия имело и имеет важное значение для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников, то есть суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с положениями ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ.

Суд исключает из обвинения данные о личности соучастника преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Согласно предъявленному обвинению растраченное имущество УФСИН не было вверено ФИО2, его действия применительно к ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы как пособничество. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак растраты - «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Вносимые изменения в объем обвинения не требуют исследования доказательств по делу, поэтому не препятствуют рассмотреть дело в порядке особого производства.

Действия Двойникова суд квалифицирует:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ - пособничество в растрате, то есть содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий в его совершении;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень фактического участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возраст ФИО2 и его состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, состоит в браке, у психиатра и нарколога не наблюдается, характеризуется положительно.

Суд не признает смягчающими обстоятельствами – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Двойниковым возмещен ущерб на незначительную сумму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, за каждое преступление суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка у виновного, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – уплату потерпевшему 40 тыс. рублей в счет возмещения имущественного ущерба, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – уплату потерпевшему 485 тыс. рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из санкций ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ и при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При определении срока наказания за каждое преступление суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому предусмотренное санкциями ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд считает, что применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступных деяний и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Время содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 3 июля 2018 года №186-ФЗ).

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего УФСИН России по <адрес> по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежат удовлетворению.

Поскольку вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются также вещественными доказательствами по другим уголовным делам, выделенным в отношении других соучастников, судом не может быть решена судьба вещественных доказательств до окончания судебного разбирательства по другим уголовным делам.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый Двойников в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) - время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего УФСИН России по <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу УФСИН России по <адрес> – 47 264 887 (сорок семь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения приговора.

Председательствующий В.В. Максимов

КОПИЯ ВЕРНА: