Апелляционное постановление № 22-4058/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/1-75/2025

судья Ледовская О.Ю. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката ФИО5 в интересах осужденного

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 5 эпизодам) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 15эпизодам), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтены в срок лишения свободы: время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Адвокат ФИО6 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление необоснованным и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приводит следующие доводы. В настоящее время ФИО1 отбыл более 4 лет и 2 месяцев лишения свободы, т.е. значительно больше, чем предусмотрено п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ. ФИО1 характеризуется исключительно положительно, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и работе. Администрацией исправительного учреждения рекомендовано условно-досрочное освобождение. Неисполненных исполнительных листов не имеется, так как гражданские иски оставлены судом без рассмотрения. Из материалов следует, что ФИО1 встал на путь исправления, деятельно раскаялся. Несмотря на положительный характеризующий материал в отношении осужденного, суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что поведение осужденного не имеет положительной динамики и тот нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежало удовлетворению. В силу этого отказ суда является незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО7 указывает на следующее. ФИО1 не доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сведений о принятии мер по возмещению ущерба потерпевшим осужденный не представил. Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дали суду оснований полагать, что цель наказания достигнута, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Поведение ФИО1 не стабильно за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что тот утратил общественную опасность. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и исследованных в судебном заседании материалах.

Названые положения закона судом не выполнены.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

На момент подачи ходатайства, осужденный, отбывающий наказания также за тяжкие преступления, входящие в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыл такой срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд предварил решение по ходатайству в интересах осужденного ссылкой на критерии применения условно-досрочного освобождения.

При этом суд привел в постановлении сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе содержащиеся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Так, суд сослался на сведения, которые характеризуют ФИО1 положительно, принял во внимание положительную характеристику осужденного, наличие у него 3 поощрений.

Отказывая же в условно-досрочном освобождении осужденного, суд в обоснование своего решения сослался на следующее:

ФИО1 имеет 1 взыскание в виде выговора за межкамерную связь, который им получен ДД.ММ.ГГГГ;

приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска был отменен апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом отсутствие исполнительного листа о взыскании имущественного ущерба не освобождает осужденного от принятия мер, направленных на заглаживание ущерба, причиненного совершенным им преступлением. Сведений о принятии мер по возмещению ущерба потерпевшим ни приговор, ни представленные материалы не содержат;

отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения осужденного. Добросовестное отношение к труду, примерное поведение и обучение являются обязанностью осужденного и не свидетельствуют о достижении цели исправления осужденного.

Констатировав получение осужденным 3 поощрений и наложение ранее на ФИО1 1 взыскания, которое погашено, суд вопреки п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в действующей редакции) не дал оценку времени, прошедшему с момента наложения указанного взыскания, последующему поведению осужденного.

Вопреки этому же п. 6 постановления Пленума суд не истребовал сведения о характере нарушения, допущенного ФИО1 до постановления приговора, за что ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание, и не оценил это нарушение с другими обстоятельствами, касающимися поведения осужденного.

Суд лишь формально сослался на то, что совокупность указанных им обстоятельств не дает оснований для вывода о том, что ФИО1 исправился.

Формальный подход суда к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении выразился также в следующем.

Суд не выяснил, какова судьба рассмотрения гражданского иска после того, как апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданского иска был отменен с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

При этом суд первой инстанции не истребовал из суда, постановившего приговор, сведения о том, какова судьба разрешения гражданского иска.

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ситуации, когда суд первой инстанции не выяснил судьбу рассмотрения гражданского иска, возможное исполнение принятого решения, а также не выяснил, принимались ли осужденным меры по возмещению ущерба, определенного приговором суда, суд апелляционной инстанции не может подменять полномочия суда первой инстанции.

Учитывая основания отмены постановления суда и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов о неправильном применении уголовного закона.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом суду первой инстанции следует исследовать и оценить с точки зрения допустимости и достоверности копии финансовых документов, представленных в ходе настоящего апелляционного рассмотрения материалов адвокатом осужденного в обоснование доводов о том, что ФИО1 принимал меры по возмещению ущерба, причиненного совершенными преступлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья