Приговор № 1-106/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело №1-106(1)/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.05.2018 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Дементьевой О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

потерпевшей ФИО2,

ее представителя ФИО, представившего удостоверения № и ордер №,

защитника подсудимого - адвоката Эбзеева А.К., представившего удостоверение №2397 и ордер №1491,

подсудимого - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

- 24.09.2017 года водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> № регион, двигался в сторону г. Сызрань со стороны г. Волгоград по автодороге «<адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня, проезжая по 289-му км. вышеуказанной автодороги, водитель ФИО5, в нарушение п.п. 9.10; 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дистанцию до остановившего на его стороне движения автомобиля <данные изъяты> № регион под управлением водителя ФИО1, который в соответствии с вышеуказанными Правилами остановился на перекрестке для того, чтобы совершить разрешенный маневр «разворота». Тем самым, водитель ФИО5, выбрав неверную скорость и дистанцию, допустил наезд на вышеуказанный автомобиль. От удара автомобиль <данные изъяты> р№ регион вынесло на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где последний столкнулся с автомобилем <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиль <данные изъяты> р/з № регион ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №979 от 21.03.2018 имелись: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2-7 ребер справа с развитием правостороннего гемоторакса, а также ушиб мягких тканей и ссадины правого предплечья, в своей совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушая требования Правил дорожного движения, ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Нарушение ФИО5 требований п.п. 9.10; 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

ФИО5 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились защитник, потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель.

Ходатайство подсудимого, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым осознаны. В связи с этим, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилсяФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Действия подсудимого ФИО5 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 неосторожного преступления небольшой тяжести, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО5 характеризуется в целом положительно (л.д.15 т.2), имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.16 т.2), ранее не судим (л.д.17 т.2), работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку подсудимого с повинной (в качестве таковой суд расценивает его объяснение на л.д. 26 т.1, фактически являющееся добровольным сообщением о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о содеянном в ходе всего следствия по делу, оказание иной помощи непосредственно после преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Потерпевшей ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика - в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб. и расходов на оплату представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель исковые требования поддержали, подсудимый просил снизить размер компенсации морального вреда. Прокурор исковые требования потерпевшей просил удовлетворить, в части морального вреда - с учетом принципа разумности и справедливости.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровья, что заведомо причинило ей нравственные страдания, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, индивидуальных особенностей ее личности, материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и определить ко взысканию с подсудимого, управлявшего автомобилем, в пользу потерпевшей - 230 000 рублей в счёт компенсации морального вреда с учетом фактически выплаченной денежной суммы подсудимым в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в пользу потерпевшей ФИО2 с подсудимого надлежит взыскать денежные средства в размере 20000 руб. в качестве возмещения произведенной оплаты услуг представителя - адвоката ФИО, как документально подтвержденные процессуальные издержки, с учетом сложности дела и степени участия адвоката в судебном разбирательстве, необходимость выезда адвоката в другой населенный пункт - из г. Саратова в п. Дубки Саратовского района.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Саратова, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 230 000 руб. с учетом фактически выплаченной денежной суммы подсудимым в размере 20 000 руб., оплату представителя в сумме 20 000 руб.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Киа Спектра р/з О898ОУ 64 - находящийся у собственника ФИО1, оставить по принадлежности;

- автомобиль марки Джелли CCG р/з А654ЕХ 164 регион - находящийся у собственника ФИО3, оставить по принадлежности;

- автомобиль марки <данные изъяты> № - находящийся у ФИО5, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: