Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Мировой судья Дело №10-21/2017

Барыкина М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 18.10.2017)

город Качканар 16 октября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Касьянова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению помощника прокурора гор. Качканара ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 07.08.2017, которым

ФИО2, <данные изъяты>, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 02 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 19.10.2016, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 03 года.

Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора, решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куневой Е.А., выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Касьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с доводами апелляционного представления, выступление старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора мирового судьи, а также возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> в <адрес> свердловской области и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора гор. Качканара ФИО3 просит приговор изменить, в резолютивной части приговора уточнить вид назначенного дополнительного наказания, ссылаясь на ст. 47 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора гор. Качканара ФИО3 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Мировой судья, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 дана мировым судьей в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению: признание вины, положительная характеристика с места работы; отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также мировым судьей правильно принято во внимание, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, назначенное ему по приговору суда наказание в виде обязательных работ, впоследствии было заменено на лишение свободы. После отбытия наказания ФИО2 вновь совершает два аналогичных преступления в короткий промежуток времени, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что предыдущее наказание не достигло своей цели исправления осужденного, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ по каждому из преступлений, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому является справедливым. Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено в соответствии с чч. 2, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, о чем в апелляционной жалобе ходатайствовал осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В то же время в резолютивной части приговора мировым судьей неверно указан вид дополнительного наказания, назначенного осужденному.

Так, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, дополнительным видом наказания является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ дополнительным видом наказания является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, который состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания мировому судье следовало назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а не в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная мировым судьей ошибка может быть исправлена путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора. Такое изменение не искажает существа приговора, не влияет на вид и размер наказания, не нарушает прав и законных интересов осужденного. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 07 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части приговора:

назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года за каждое из преступлений;

в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 19.10.2016, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева