Решение № 2-2760/2020 2-2760/2020~М-2292/2020 М-2292/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2760/2020

Дело № 2-2760/2020

24RS0028-01-2020-003236-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК СибЛидер о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СК СибЛидер о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира № (строительный номер), суммарной площадью по проекту 39,92 кв.м, расположенная на 10-м этаже в IV блок-секции в осях VI-VII по <адрес>, цена договора составила 2 720 000 рублей. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако жилое помещение передано истицу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о выплате неустойки, до настоящего времени претензионное требование не удовлетворено. ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 272 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, а также расходы на представителя – 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении суду не представила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СК СибЛидер в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя (л.д.25-27).

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СК СибЛидер и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства по данному договору являлась однокомнатная квартира № (строительный номер), суммарной площадью по проекту 39,92 кв.м, расположенная на 10-м этаже в IV блок-секции в осях VI-VII по <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет 2 720 000 рублей.

В соответствии с п. 1.7 договора ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик передал ФИО1 объект долевого строительства – <адрес>

ФИО1 обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию ответчиком СК СибЛидер был подготовлен ответ, согласно которому истцу предлагалось выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 677 рублей 77 копеек.

В досудебном порядке вопрос о выплате ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не разрешен.

Поскольку объект долевого строительства передан ФИО1 с нарушением срока, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 предъявила ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 272 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные разъяснения, требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, подлежат удовлетворению; размер неустойки, подлежащей взысканию с СК СибЛидер в пользу ФИО1 за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 102 272 рубля, исходя из расчета: 2 720 000 рублей (цена договора) х 94 дня х 6 % х 2 х 1/300.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (94 дня), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Определенный размер неустойки в сумме 50 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которого составляет 25 500 рублей (50 000 рублей + 1 000 рублей) / 2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с СК СибЛидер в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг (л.д.19).

По условиям названного договора (п. 3.1) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи, а именно: по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов ФИО1 по спору с СК СибЛидер в суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей (п. 3.1). В соответствии названным пунктом договора, оплата по договору произведена в момент подписания договора.

Кроме того в договоре имеется указание о получении ФИО3 от ФИО1 суммы в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 составил исковое заявление ФИО1, а также досудебную претензию. В судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2020 года, интересы ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 мая 2020 года.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела, ФИО1 имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1, весь объем правовой помощи, оказанной представителем истца в рамках рассматриваемого спора, наличие со стороны СК СибЛидер возражений относительно чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО1 за счет ответчика понесенных судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 3 545 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СК СибЛидер в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, а всего взыскать 61 000 рублей.

Взыскать с СК СибЛидер в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 545 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.