Решение № 2-2176/2017 2-2176/2017~М-1685/2017 М-1685/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2176/2017

Дело № 2-2176/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 3-е лицо ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 23 декабря 2008 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 40000 руб., а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на кредит/заявления на активацию карты (Кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиям договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года.

Просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 910 руб. 93 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентства Финансового Контроля» задолженность по Кредитному договору <***> от 23 декабря 2008 года в сумме 54062 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1821 руб. 86 коп., всего: 55883 руб. 99 коп.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно в части основного долга в размере 39 200 руб., проценты за пользование кредитом 3 352 руб. 05 коп., комиссии 4509,25 руб., в части штрафных санкций в размере 7000 руб. не признал, так как ранее добросовестно исполнял свои обязанности перед банком, однако выйдя на пенсию, его доход снизился, в связи, с чем стало трудно платить по обязательствам, является инвалидом 2-й группы, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

3-е лицо - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, возлагает на сторон по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ч. 1 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В суде установлено, что «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 23 декабря 2008 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 40000 руб., под 28% годовых, ежемесячная комиссия ха ведение счета составила 1,8 %, комиссия за обслуживание карты, получение наличных денежных средств в банкоматах и кассах с использованием карты оставляет 144 руб.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Доводы указанные в исковом заявлении были подтверждены исследованными в суде письменными доказательствами: копией договора об использовании карты <***> от 23 декабря 2008 года ФИО1 в ООО «ХКФ БАНК» на получение кредитной карты с лимитом кредита 40 000 рублей, из которого в частности следует, что ответчик согласился с «Условиями договора, согласен о порядке открытия банковских счетов «Интернет- банк» памяткой использования карты и памяткой застрахованному лицу.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Представленными суду доказательствами было установлено, что ответчик ФИО1 за период с 12.05.2015 г. по 31.03.2017 г. перестал выполнять взятые на себя обязательства по уплате Банку текущих платежей. Требование истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности было оставлено ответчиком без ответа. Расчет общей суммы задолженности ФИО1 перед Банком составляет 54062 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 39200 руб. 83 коп, проценты за пользование кредитом - 3352 руб. 05 коп., штрафы 7000 руб., комиссии 4509,25 руб. признается судом составленным правильно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик просил суд снизить размер штрафа до 3 000 руб., ранее добросовестно исполнял свои обязанности перед банком, однако выйдя на пенсию, его доход снизился, в связи, с чем стало трудно платить по обязательствам, является инвалидом 2-й группы.

Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика, его состояние здоровья, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает, возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

По этим основаниям требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору <***> от 23 декабря 2008 года в размере 50062,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1202 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агентства Финансового Контроля" (ООО "АФК") к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 3-е лицо ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентства Финансового Контроля" сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23 декабря 2008 года в размере 50062 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1202 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 г.

Судья О.Б. Шевырёва