Решение № 2-2415/2019 2-2415/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2415/2019

УИД №23RS0041-01-2019-000207-76

К делу №2-2415/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвееве О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи телефона «Samsung Galaxy S 7» 32 Gb, <данные изъяты> стоимостью 49 990 рублей. При эксплуатации товара (в период гарантийного срока), в нем были обнаружены недостатки вышеуказанного телефона, в результате чего товар вышел из строя. Необходимо отметить, что со своей стороны я соблюдала все правила эксплуатации, установленные по пользованию товаром. Согласно заключению эксперта в сотовом телефоне имеются дефекты в цепи основной печатной платы и дисплейного модуля, выявленный дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации, дефект в цепи дисплейного модуля образовался в результате выхода из строя основной печатной платы, стоимость устранения данного дефекта будет составлять 21 111 руб., выявленный дефект в цепи основной печатной платы является существенным. ДД.ММ.ГГГГ. истица сдала ответчику претензию с требование расторгнуть договор и возместить уплаченную стоимость, однако получила отказ. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона «Samsung Galaxy S 7» 32Gb, <данные изъяты> стоимостью 49 990 рублей, заключенный между ФИО1, и ООО «Носимо», взыскать с ООО «Носимо» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 49 9990 руб., неустойку на момент вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, затраченные на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 49 990 руб., неустойку в размере 126 974, 60 руб., суму штрафа в размере 24 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на независимую оценку в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи телефона «Samsung Galaxy S 7» 32 Gb, <данные изъяты>, стоимостью 49 990 рублей.

При эксплуатации товара (в период гарантийного срока), в нем были обнаружены недостатки вышеуказанного телефона, в результате чего товар вышел из строя. Необходимо отметить, что со своей стороны я соблюдала все правила эксплуатации, установленные по пользованию товаром.

Согласно заключению эксперта в сотовом телефоне имеются дефекты в цепи основной печатной платы и дисплейного модуля, выявленный дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации, дефект в цепи дисплейного модуля образовался в результате выхода из строя основной печатной платы, стоимость устранения данного дефекта будет составлять 21 111 руб., выявленный дефект в цепи основной печатной платы является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требование о расторжении договора, однако в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу требований ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ. № в товаре имеются Samsung Galaxy S 7 32 Gb <данные изъяты> заявленные Истцом дефекты. Дефект был выявлен потребителем в ходе эксплуатации. Механизм возникновения дефекта имеет заводской характер- не качественные комплектующие заводом изготовителем, которые выявляются в ходе эксплуатации потребителем. Выявлен дефект неисправности контроллера питания в дальнейшем брак завода изготовителя из-за применения не качественных комплектующих. Ремонт товара не производился.

Представленное суду заключение, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона «Samsung Galaxy S 7» 32 Gb, <данные изъяты>, стоимостью 49 990 рублей, заключенный между ФИО1, и ООО «Носимо» и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 49 990 рублей.

В силу требований ч.1, ч.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства в срок, установленный договором, суд с учетом требований разумности считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет 24 995 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Носимо» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона «Samsung Galaxy S7» 32Gb, <данные изъяты>, стоимостью 49 990 рублей, заключенный между ФИО1, и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере в 1 000 рублей, штраф в размере 24 995 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход государства госпошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –