Апелляционное постановление № 22К-899/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 3/10-135/19

Судья Шекера О.С. Дело № 22-899


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.А.,

с участием

прокурора Федорова А.Ю.,

адвоката Сапрыкина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапрыкина Ю.А. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Псковского городского суда от 23 октября 2019 года, которым ему возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа.

Выслушав объяснение адвоката Сапрыкина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федорова А.Ю., указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник – адвокат Сапрыкин Ю.А. в интересах обвиняемой П. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного управления УМВД России по городу Пскову К., не направившей ему ответ на заявление, в котором он просил представить информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении подзащитной и планируемых следственных действиях с её участием.

Постановлением судьи от 23 октября 2019 года жалоба возвращена адвокату для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом.

Возвращая жалобу, судья указал на отсутствие в ней сведений о том, какие конституционные права и кого из участников уголовного судопроизводства нарушены бездействием руководителя следственного органа и каким образом они препятствуют доступу к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат не согласился с принятым судебным решением, считает его незаконным, ссылаясь на то, что у него имеется профессиональный интерес как защитника, заключающийся в своевременном получении актуальной информации о ходе расследования уголовного дела в отношении его подзащитной П.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что правовое обоснование жалобы не входит в предмет обжалования, а ссылка на нарушенные права вообще не относится к процессуальной обязанности заявителя, а является его правом.

Помимо этого, по мнению автора жалобы, факт нарушения конституционных прав участника уголовного судопроизводства в результате действия (бездействия) должностного лица может быть установлен судом лишь при рассмотрении жалобы по существу в состязательном процессе, в ходе которого заинтересованное лицо вправе принять участие в исследовании фактических обстоятельств, выразить своё мнение по предмету обжалования, а также относительно правового обоснования жалобы.

С учётом изложенного просит постановление отменить, жалобу направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Изложенное свидетельствует о том, что не любое решение, действие (бездействие) сотрудников правоохранительных органов может быть предметом судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ, а только то, которое связано с их полномочиями в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу и способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

С учётом требований уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд адвокат оспаривал бездействие руководителя следственного органа, не направившего ему ответ на заявление о предоставлении информации по уголовному делу (****), по которому он является защитником одного из обвиняемых.

Вместе с тем, жалоба, поданная защитником, не содержала указания на то, какие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства нарушены указанным бездействием руководителя следственного органа или затруднён доступ к правосудию, что являлось одним из обязательных условий для принятия жалобы к рассмотрению по существу в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Отсутствие в жалобе необходимых сведений, свидетельствовавших о наличии предмета обжалования, лишало суд возможности рассмотреть жалобу по существу.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о необходимости возвращения жалобы для устранения недостатков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно того, что одним из оснований возвращения жалобы явилось отсутствие в ней правового обоснования, поскольку обжалуемое судебное решение таких выводов не содержит.

Отнесение к компетенции суда установления в судебном заседании факта нарушения конституционных прав участника уголовного судопроизводства либо отсутствия нарушения таких прав не освобождает заявителя о необходимости указания о нарушении прав в своей жалобе, поскольку только заявитель вправе указать, какие его конституционные права и свободы были нарушены незаконным действием (бездействием) должностного лица в ходе производства по уголовному делу.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возвращение жалобы заявителю не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных при составлении жалобы недостатков либо оспариванию действий должностного лица в ином порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 14 октября 2019 года, которым адвокату Сапрыкину Ю.А. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа, оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в 3-ий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Т.И. Петрова