Решение № 2-2562/2017 2-2562/2017~М-2110/2017 М-2110/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2562/2017

Дело № 2-2562/2017 «06» июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения № 000118420 об участии в хозяйственной деятельности, взыскании внесённых по соглашению денежных средств в размере 397674,21 руб., процентов по договору в размере 68639,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18194,96 руб., компенсации морального вреда в 30000 руб., расходов на представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

26.04.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности сроком действия на срок до 26.10.2016, в указанную дату истец внес в кассу ответчика денежные средства сумму 397674,21 руб. под 18 % годовых с условием ежемесячного начисления и выплаты процентов.

Ответчиком обязательства по выплате ежемесячных процентов были нарушены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000118420 от 26.04.2016 об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 397674,21 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок до 26.10.2016 г., указанное соглашение не пролонгируется по истечении срока, указанного в п. 6.2 договора (п. 6.4).

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых (п. 3.4 соглашения).

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечении срока соглашения.

26.04.2016 г. истец внес в кассу ответчика 397674,21 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1577, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000118420 от 26.04.2016.

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения № 000118420 от 24.04.2016 об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок до 26.10.2016, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение № 000118420 от 24.04.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 24.04.2016 г. был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик.

Сумма в размере 397674,21 руб. обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату взноса и уплате процентов по истечении срока действия соглашения, исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению № 000118420 от 26.04.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 397674,21 руб., расторжении названного соглашения подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч.2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов период с 26.04.2016 по 11.04.2017.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности за период с 26.04.2016 по 31.12.2016 в размере 48894,37 руб. исходя из следующего расчета: 397674,21 руб. * 18 % / 366 * 250 дн., за период с 01.01.2017 по 11.04.2017 – 19807,44 руб. исходя из следующего расчета 397674,21 руб. * 18 % / 365 * 101 дн., а всего 68701,81 руб.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 68639,66 руб. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает исковые требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 68639,66 руб., поскольку иное означало бы выход за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Учитывая, что ответчиком полученные от истца денежные средства не возвращены, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 г. по 11.04.2017 г., начисленных на сумму долга в 397674,21 руб. исходя из следующего расчета:

за период с 27.10.2016 по 31.12.2016 397674,21 руб. * 10 % / 366 * 66 = 7171,17 руб.

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 397 674,21 * 10 % / 365 * 85 = 9 260,91

за период с 27.03.2017 по 11.04.2017 - 397 674,21 * 9,75 % / 365 * 16 = 1 699,65, а всего 18131,73 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за указанный период размер процентов составляет 18194,96 руб. признается судом арифметически неверным, поскольку истцом не учтено изменение ставки ключевой ставки Банка России.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору от 10.04.2017, заключенному с ИП ФИО2, оплаченные в размере 25 000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, оснований для его уменьшения суд не усматривает, данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается 8044,45 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом, поскольку истец как инвалид 2 группы от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение № 000118420 от 26.04.2016 об участии в хозяйственной деятельности.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению № 000118420 от 26.04.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 397674 рубля 21 копейку, проценты по договору в размере 68639 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18131 рубль 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8044 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья: