Приговор № 1-10/2021 1-66/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

дело 1-10-2021г


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Хиславичи 17 марта 2021г

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.

при секретаре Корнеевой Ж.В.

с участием государственных обвинителей прокурора Хиславичского района Шульгина Д.Н., зам прокурора Хиславичского района Старощук А.Д.

подсудимых ФИО1. ФИО2

защитников Агаян Л.В. представившей удостоверение № № ордер № №, Миренкова К.А. представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Зарево, Хиславичского района, Смоленской области, проживающего по адресу: <...>, Хиславичского района, Смоленской области, гр. РФ, со средним образованием, холостого, нигде не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного,

ранее судимого

Монастырщинским районным судом Смоленской области 19.06.2013г по п»а» ч.2 ст.158, п»б» ч.2 ст.158, п»а» ч.3 ст.158, пп»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытии срока 03.11.2015г

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Дубровка, Хиславичского района, Смоленской области, зарегистрированного по адресу: <...> и проживающего по адресу: <...> Хиславичского района, Смоленской области, гр. РФ, со средним образованием, вдовца, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1. ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ФИО1 находясь в неустановленном в ходе предварительного следствии месте, в <адрес> вступил, по его предложению, в преступный сговор с ФИО2, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - дерева породы «Дуб», произрастающего на территории памятника природы регионального значения »Парк деревни Зарево», расположенного по адресу: <адрес>. Получив согласие последнего, подсудимые распределили роли между собой, что они совместно и согласованно в светлое время суток придут на территорию, парка, расположенного выше, где найдут подходящее дерево породы »Дуб» и совместно, принесенной с собой ручной пилой спилят дерево до прекращения его роста, после чего принесенным с собой топором обрубят ветки, перенесут во двор дома, расположенный по адресу: д.4, ул. Парковая, д.Зарево Хиславичского района Смоленской области, и из веток изготовят веники, которые продадут.

После чего, подсудимые, осознавая общественную опасность своих действий в виде вреда, причиняемого окружающей среде прибыли на территорию памятника природы регионального значения »Парк деревни Зарево», объявленным таковым согласно постановления Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № №» Об объявлении парка деревни Зарево, расположенного на территории муниципального образования »Хиславичский район» Смоленской области, памятником природы регионального значения, а территории, занятой им, - особо охраняемой природной территорией регионального значения», где действуя совместно и согласованно, находясь с северо-восточной стороны территории парка, подошли к дереву породы »Дуб», и в нарушение требований ст.16 ч.3 ст.30 ч.4 Лесного кодекса РФ, согласно которых порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, на основании договора-купли- продажи, не имея специального разрешения на вырубку лесных насаждений, с использованием ручной пилы, спилили у основания 1 сырорастущее дерево породы »Дуб», общим объемом 0,75 куб. м., стоимость которого, согласно постановления Правительства РФ от 22 мая 2007года № 310 »Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». за 1 куб.м составляет 427 рублей 99 копеек.

В результате преступных действий подсудимыми Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии, с учетом 2,62 коэффициента, согласно постановления Правительства РФ №1363 от11.11.2017г, 50-кратного коэффициента, установленного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 и 5 кратного коэффициента установленного этим же Постановлением, при совершении незаконной рубки в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, был причинен ущерб на сумму 106997 руб. 50 коп., который является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, решили спилить дерево «Дуб», чтобы навязать веников. Дерево совместно спилили пилой в парке в д. Зарево. Дерево, было гнилым. Когда дерево упало, он (ФИО3) обрубал ветки топором, а ФИО2 относил эти ветки к его (ФИО3) дому. Когда все ветки были перенесены, он ( ФИО3) попросил своего брата помочь навязать веников, но брат сказал, что данные ветки не пригодны для веников, поэтому вместе с ФИО2 принесенные ветки, они сожгли.

Из-за противоречия показаний данных в судебном заседании и на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 данных в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (т.1 л.д.152-155), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО2 с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он (ФИО3) решил, что нужно заготовить веников из дуба, которые затем можно продать и предложил ФИО2 сходить в лес, чтобы нарубить веток, для веников. ФИО2 согласился. Взяв дома ручную пилу и топор, они собрались идти в лес. Когда вышли на улицу, он ( ФИО3) подумал, что до леса идти далеко и предложил ФИО2 нарубить веток для веников в парке, расположенном через дорогу от дома. ФИО2 согласился. Парк расположен по адресу: <адрес>. Несколько лет назад возле парка установили таблички, в которых указано, что это за парк. В парке произрастают различные деревья: дубы, яблони, березы, клен, липа и другие породы. Они с ФИО2 договорились, что найдут в парке д. Зарево подходящее им растущее дерево породы »Дуб», нарубят веток, отнесут их к его дому, навяжут веников, которые продадут, а полученные деньги потратят на спиртное. Недалеко от края парка, они с ФИО2 нашли подходящее для веников дерево породы «Дуб», который решили спилить, так как ветки расположены были очень высоко от земли, и с земли их было не достать. Принесенной пилой они вдвоем спилили дерево породы »Дуб», произрастающее в парке д. Зарево Хиславичского района. После чего он стал принесенным топором обрубать с него ветки, а ФИО2 относить ветки к дому. Спиленное дерево осталось в парке. Из принесенных веток дуба, он попросил брата помочь им навязать веников, но тот, посмотрев на принесенные ими ветки, сказал, что листва на них черная и для веников не годится. Большую часть срубленных веток дуба они с ФИО2 сожгли в костре. Оставшиеся несколько веток, были изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания данные на предварительном следствии, не объясняя причин изменения показаний данных в судебном заседании.

В основу приговора суд берет показания ФИО1 данных на предварительном следствии так как, изменение показаний подсудимого в судебном заседании, расценивает, как попытку избежать наказания за содеянное. Кроме того, судом учитывается, что показания на предварительном следствии ФИО1 давал в присутствии защитника, ему при этом было разъяснено, право не свидетельствовать против себя и возможность использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО1 данные на предварительном следствии, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО23 свидетелей ФИО24., ФИО24., ФИО26. которые согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого данными на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и суду показал, что вместе с ФИО1 они решили спилить дерево, чтобы навязать веников. Дерево спилили вместе, так как оно было гнилым.

Из-за противоречия показаний данных в судебном заседании и на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2 данных в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (т.1 л.д.143-146) которыми установлено, что 24 июля 2020г во второй половине дня, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, последний ему предложил сходить в лес, нарубить веток и навязать веников, чтобы их впоследствии продать и купить спиртное. Он (ФИО2) согласился. ФИО5 взял из дома пилу »двуручку», топор и они собрались идти в лес. Когда вышли на дорогу, ФИО1 сказал, что в лес идти далеко и предложил сходить в парк, который находится через дорогу от дома ФИО1 и там нарубить веток для веников. Он (ФИО2) согласился. В парке они с ФИО1 нашли подходящее для веников дерево породы «Дуб». Вдвоем спилили это дерево, после чего ФИО5 стал топором обрубать с него ветки, а он (ФИО2) стал переносить срубленные ветки к дому ФИО5 Когда ФИО5 обрубил все ветки со спиленного дерева, а он перенес их к дому ФИО3, спиленное дерево породы «Дуб» оставили в парке. ФИО5 попросил брата Сергея помочь им навязать веников, Сергей сказал, что эти ветки для веников не годятся, так как листва у них черная, поэтому они развели с ФИО3 костер и сожгли принесенные ветки.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил показания данные на предварительном следствии, не объясняя причин изменения показаний данных в судебном заседании.

В основу приговора суд берет показания ФИО2 данные на предварительном следствии так как, изменение показаний подсудимого в судебном заседании, расценивает, как попытку избежать наказания за содеянное. Судом учитывается, что показания на предварительном следствии ФИО2 давал в присутствии защитника, ему при этом было разъяснено, право не свидетельствовать против себя и возможность использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО2 данные на предварительном следствии, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО23., свидетелей ФИО24 ФИО29., ФИО26. которые согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, данными на предварительном следствии.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые судом исследованы в полном объеме и оценены в их совокупности.

Представитель потерпевшего ФИО23. суду показала, что работает директором ОГКУ »Дирекция особо охраняемых природных территорий Смоленской области». В <адрес> находится памятник природы регионального значения »Парк деревни Зарево», который признан таковым на основании постановления Администрации Смоленской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту незаконной рубки дерева породы «Дуб» в д. Зарево, ею был осуществлен выезд на место происшествия, где было установлено, что спиленное дерево породы «Дуб» произрастало в пределах границы памятника природы регионального значения »Парк деревни Зарево» Хиславичского района Смоленской области. Ущерб причинен парку на сумму 106997рублей 50 копеек.

показаниями свидетеля ФИО24. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 162-165) суд установил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, после обеда, проходя с женою возле парка, расположенного в д. Зарево Хиславичского района, видел как ФИО1 с ФИО2 ручной пилой пилили дерево породы «Дуб» растущее в парке. Он ( свидетель) пытался им объяснить, что пилить нельзя, но они его не слушали.

показаниями свидетеля ФИО24 оглашенных с согласия сторон в судебном заседании ( т.1 л.д.158-161) и давшей аналогичные со свидетелем ФИО24.показания.

показаниями свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.166-168) установлено, что 24 июля 2020г в вечернее время, он возле своего дома по адресу<адрес> увидел кучу веток, которые к их дому приносил ФИО2 Его брат ФИО1, попросил его навязать, из этих веток веники. Ветки были от дерева «Дуб». На листьях веток находилась пыль, и многие ветки стали чернеть. Он ( свидетель) сказал ФИО5 и ФИО2 что вязать веники их этих веток не будет, так как они не качественные. ФИО5 и ФИО2 эти ветки сожгли во дворе дома.

показаниями свидетеля ФИО35. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.70-72) и давшей суду аналогичные со свидетелем ФИО4 показания.

Вина подсудимых подтверждается

-сообщением поступившим от ФИО36. в ДЧ МО МВД России «Починковский»о том, что им в парке д. Зарево обнаружено спиленное дерево породы «Дуб»(т.1 л.д.2).

-рапортом УУП и ПДН ПП по Хиславичскому району МО МВД России «Починковский» согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Починковский» поступило телефонное сообщение от ФИО6, что им обнаружено спиленное дерево породы «Дуб» в парке д. Зарево Хиславичского района Смоленской области (т.1 л.д.3).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого, осмотрен участок в парке, расположенный в д. Зарево Хиславичского района Смоленской области, где участвующий в осмотре ФИО6, указал на дерево породы «Дуб» спиленное неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-8).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств установлено, что был осмотрен двор дома ФИО1 в д. Зарево Хиславичского района, в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал пилу и топор, указав, что ими,24.07.2020г было спилено дерево породы «Дуб», в парке расположенном в д. Зарево. Выданные ФИО1 топор и дуговая металлическая пила были осмотрены признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.11-13, 73-75).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобшении в качестве вещественных доказательств которыми, установлено что при осмотре парка деревни »Зарево» по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Зарево, с северо-восточной стороны парка обнаружен пень от сырорастущего дерева породы «Дуб», произведен срез фрагмента древесины, который изъят. Указанный срез древесины является фрагментом дерева породы «Дуб» который признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.22-25,79-81).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, которым установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный на окраине д. Зарево Хиславичского района Смоленской области. Указанный участок обозначен информационным щитом «Парк д. Зарево особо охраняемая природная территория регионального значения»… в парке обнаружен срез пня дерева породы «Дуб»(т.1 л.д.39-42).

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2020 с фототаблицей к нему, установлено, что осмотрена территория »Парка деревни Зарево», по адресу Хиславичский район, Смоленской области, д. Зарево. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на пень сырорастущего дерева породы «Дуб», который он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 незаконно срубили. После чего, провел на придомовую территорию своего дома, расположенного по адресу: д. Зарево, Хиславичского района, Смоленской области, ул. Парковая. д.4а. где были обнаружены несколько веток породы «Дуб», ФИО1 пояснил, что указанные ветки принесены с парка со спиленного ими дерева породы «Дуб»(т.1л.д.65-69).

- расчетом суммы причиненного ущерба произведенной Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии, согласно которого установлено, что размер вреда, причиненного в результате срубленного до степени прекращения роста лесных насаждений в парке д. Зарево, Хиславичского района, Смоленской области на особо охраняемой природной территории регионального значения, составляет 106997,50 рублей (т.1 л.д.33-37).

-постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № № картой(планом), Положением, паспортом установлено что «Парк деревни Зарево», расположенный на территории муниципального образования»Хиславичский район» Смоленской области, объявлен памятником природы регионального значения, а территорию занятую им, -особо охраняемой природной территорией регионального значения ( том 1 л.д.45 -60).

-протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств установлено, что осмотрены два сортимента древесины породы «Дуб», длиной 3.5 м наибольшим диаметром комлевой части 32 см, и 2,5 м наибольшим диаметром комлевой части 20 см находящиеся у здания администрации <...> которые признаны вещественными доказательствами ( том 1 л.д.82-87).

-заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что спил №1 (спил с пня) и спил №2 (спил с комлевой части сортимента) изъятые при осмотре места происшествия по факту незаконной порубки ДД.ММ.ГГГГ в «Парке деревни Зарево» ранее составляли единое целое (т. 1 л.д.90-92).

Суд соглашается с выводами эксперта, изложенных в приговоре, поскольку заключение проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно и не вызывает сомнений в его достоверности.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершенном ими преступлении.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, общий ущерб незаконной рубки лесных насаждений который превышает пятьдесят тысяч рублей, квалифицируется в крупном размере.

Подсудимые незаконно срубили до степени прекращения роста дерево породы »Дуб» объемом 0,75куб.м в парке д. Зарево Хиславичского района Смоленской области, на особо охраняемой природной территории регионального значения. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 « Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», (ставка платы за единицу объема(1 м куб) древесины лесных насаждений по первому разряду -дуб- крупная составляет 393,12 руб. с применением коэффициента 2,62, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесных участков, находящегося в федеральной собственности», ущерб составил 427 руб.99 копеек (393,12х 2.62=1029,97 руб.- дрова-0,04 м.куб., - отходы -1,13 м. куб). Согласно п.1 Приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018г № 1730 с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного лесам, размер ущерба, причиненной рубкой равен 50-ти кратной стоимости древесины находящихся в них, и согласно п.8 Приложения №1 указанного Постановления размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, исходя из указанного законодательства размер вреда составил 106 997,50 рублей. ( 427,99 х 50 х5), в связи с чем действиями подсудимых причинен крупный ущерб.

Согласно положениям ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

На основании исследованных судом доказательств, суд признает установленным факт совершения ФИО1, ФИО2 преступления в группе лиц по предварительному сговору, так как судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления, действовали при этом совместно и согласованно, вдвоем спилили с использованием ручной пилы дерево породы «Дуб», в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность подсудимого ФИО1 совершившего оконченное тяжкое преступление, ранее судимого, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.208), по месту жительства характеризуется отрицательно(т.1 л.д.164,213), состояние его здоровья (т.1л.д.210).

В соответствии с п »и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как он сообщил органу расследования неизвестные ранее сведения об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал орудия преступления, признанных вещественными доказательствами, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с « п»а» ч.1 со ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд признает совершение рецидива преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не позволяет суду применить в отношении подсудимого правила ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую..

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, сообщил органу расследования неизвестные ранее сведения об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал орудия преступления, признанных вещественными доказательствами, и другие обстоятельства, было срублено только одно дерево, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Указанные обстоятельства, в совокупности с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности виновного, подлежат оценке как исключительные, влекущие за собой назначение наказания ФИО1 по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В действиях ФИО1 суд признает совершение опасного рецидива преступления, так как, он совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем с учетом п»в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание назначено быть не может.

В соответствии с п»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии строго режима

Дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом отношения подсудимого ФИО1. к содеянному, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность подсудимого ФИО2, ранее не судимого, на учете у врача психиатра, н врача нарколога не состоит (т.1 л.д.224), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.225-226), состояние его здоровья (т.1 л.д.226).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как он сообщил органу расследования неизвестные ранее сведения о дате и обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих виновность подсудимого суд не усматривает.

Назначая наказание, суд применяет, положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и»ч.1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления, сообщил органу расследования неизвестные ранее сведения об обстоятельствах совершения преступления, и другие обстоятельства, было срублено только одно дерево, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Указанные обстоятельства, в совокупности с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности виновного, подлежат оценке как исключительные, влекущие за собой назначение наказания ФИО2 по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не позволяет суду применить в отношении подсудимого правила ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую..

В силу ст.73 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО2 наказание условное с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом отношения подсудимого ФИО2 к содеянному, суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.82 УПК РФ.

Решение о выплате вознаграждения адвокатам Миренкову К.А., Агаян Л.В. за защиту подсудимых в суде суд выносит в виде отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 296- 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 17 марта 2021г

ФИО2 по ч3 ст.260 УК РФ с учетом ч.1 ст.62, ч.1 ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 1(одного) года 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства топор, пилу, срез древесины длиной 17,5см, спилы древесины №1 и №2 хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Хиславичскому району МО МВД России «Починковский» и два сортимента древесины породы Дуб длиной 3,5м и 2,5 м хранящиеся возле здания Администрации Печерского сельского поселения по адресу: <...> Хиславичского района Смоленской области уничтожить как не представляющие собой ценности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение десяти суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденные также вправе в течение трех дней ознакомиться со всеми материалами уголовного дела

Председательствующий Г.Г. Барсукова.