Апелляционное определение № 33-44288/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Яровая Т.В.

Дело № 33-44288/2025

50RS0048-01-2024-007071-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-4408/2024 по иску ООО «Волга Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волга Сервис» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, за ним образовалась задолженность, размер которой за период с октября 2021 года по июль 2022 года составил 128 531 руб. 05 коп., размер пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 101 395 руб. 50 коп.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 154 том 4), ООО «Волга Сервис» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2021 года по июль 2022 года в размере 128 531 руб. 05 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 395 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 904 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ООО «Волга Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Волга Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по оплате ЖКУ за период с октября 2021 года по июль 2022 года в размере 111 486 руб. 21 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

В судебном засадни суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – изменению в части периода начисления подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Волга Сервис» пеней, и их размера, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Волга Сервис» с <данные изъяты> осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании открытого конкурса, проведенного Администрацией Раменского городского округа <данные изъяты> (л.д. 13 том 1).

В подтверждение факта оказания жилищно-коммунальных услуг истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов (л.д. 72-252 том 1, л.д. 1-254 том 2).

Согласно ответа <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам первичной инвентаризации МКД по адресу: <данные изъяты> площадь здания составила 27675,4 кв.м., уборочная площадь коридоров и мест общего пользования - 3001,6 кв.м. В ходе технической инвентаризации от <данные изъяты> внесены изменения в технический паспорт в части увеличения строительного объема здания посредствам включения в площадь дома технических этажей (чердаков) площадью 1948,8 кв.м., что привело к увеличению площади до 29217,7 кв.м. Между тем, исходя из действующих норм технический этаж (чердак) при определении этажности не учитывается и в общую площадь здания не включается. Объект общей площадью 25939,4 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет за номером <данные изъяты>. Завышение площади мест общего пользования, а также применение искаженных сведений о площади объекта привели к необоснованному увеличению размера платы собственников за их содержание. Таким образом, в отношении управляющей компании внесено предписание о проведении перерасчета начисленной собственникам платы.

Также в ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО «Май-Комфорт» при расчете размера платы за водо- и электроснабжение не учитывает площадь нежилых помещений многоквартирного дома, используя при расчете лишь показатель 16140,4 кв.м., в то время как площадь жилых помещений составляет 16110,7 кв..м, нежилых – 7937,4 кв.м., а также в качестве размера площади мест общего пользования – 3001,6 кв.м., используется значение в 3254,9 кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 309 и 310 ГК, ст. 158 ЖК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установив, что ответчик в период с октября 2021 года по июль 2022 года не производил оплату жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Волга Сервис» суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2021 года по июль 2022 года в размере 111 486 руб. 21 коп. (за вычетом денежных средств в размере 17 044,84 руб., внесенных ответчиком по платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части периода начисления подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Волга Сервис» пеней, и их размера, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 указанного кодекса.

С учетом вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность ответчика по оплате услуг возникла, а задолженность образовалась в период с октября 2021 года по июль 2022 года. При этом суд верно указал, что, исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, срок внесения платы – до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате за октябрь 2021 года наступила <данные изъяты>. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исчислил начало начисления пеней с <данные изъяты>.

Как следует из части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает соответствующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пункт 3).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление пени необходимо производить за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и со <данные изъяты> по <данные изъяты> ( день вынесения решения)

Ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер задолженности и период просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, до 8500 руб.

Довод апеллянта о том, что размер задолженности, указанный в мотивировочной части решения и сумма, взысканная согласно его резолютивной части отличаются, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2025 г. в обжалуемом решении исправлена описка - абзац мотивировочной части изложен в следующей редакции: «Из искового заявления материалов следует, что ответчик в период с октября 2021 года по июль 2022 года не исполнял обязанности, возложенные на него Жилищным законодательством РФ, то есть не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ст. 154 ЖК РФ, в результате за ними образовалась задолженность в размере 128 531 руб. 05 коп.».

Истец решение, принятое по настоящему делу не обжаловал, вместе с тем исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе судебная коллегия не усматривает оснований для ухудшения положения апеллятора.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части периода начисления подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Волга Сервис» пеней, и их размера, установив период их начисления с <данные изъяты> по <данные изъяты> и со <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер пеней 8 500 рублей.

В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>