Апелляционное определение № 33-1681/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий ФИО3


Апелляционное определение №

28 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО28,

судей ФИО31 и ФИО27,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав,

по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, выразившееся в отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать Министерство внутренних дел по <адрес> поставить ФИО1 с учетом членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании искового заявления ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из протокола заседания ЖБК МВД по <адрес> за №, в котором указано «отказать в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием для снятия его и членов его семьи из протокола заседания ЖБК МВД по <адрес> является то, что отсутствует рапорт и иные документы.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по <адрес> ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1, просившего решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее - Правила).

В силу п. 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних на различных должностях.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на МВД по РИ возложена обязанность рассмотреть рапорт ФИО1 о постановке его с семьей в составе 5-ти человек на учет для получения ЕСВ в установленный законом срок.

Согласно выписке из протокола заседания ЖБК МВД по РИ от 31.05.2024 № ФИО1 с семьей в составе семи человек отказано в принятии на учет получение ЕСВ, в связи с тем, что в архиве ЖБК МВД по РИ отсутствуют поданный ФИО1 в 2013 году заявление о принятии на учет для получения ЕСВ и прилагаемые к заявлению документы. Как указывает ЖБК МВД по РИ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирован и проживает совместно с сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (с рождения, первичная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время), с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (с рождения, первичная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время), с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГс рождения, первичная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время), с дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (с рождения, первичная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время), с сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с рождения, первичная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время), с дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (с рождения, первичная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время), в жилом помещении 1969 года постройки общей площадью - 78,1 кв.м, жилой- 58,5 кв.м, по адресу: РИ, <адрес>, где также зарегистрированы еще 6 человек: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ г.р. по настоящее время», его мать - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Супруга ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении общей площадью -35,3 кв.м., жилой -28,0 кв.м, по адресу: РИ, <адрес>, где зарегистрированы еще 13 человек: ее отец ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ее мать ФИО16 ДД.ММ.ГГГГс ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ее сестру ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ее брат ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ее брат ФИО19 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), сноха ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), сноха ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), племянник ФИО22ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), племянник ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), племянник ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), племянник ФИО29 ИИ. ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), племянница ФИО25 2. ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО1 - ФИО26 на праве долевой собственности принадлежала 1/21 доля из жилого помещения общей площадью 120 кв.м, по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>, ул Краснопартизанская, 29, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРН№ №).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии является незаконным, поскольку принят ответчиком без установления всех имеющих значение обстоятельств и с нарушением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального права.

Вопреки утверждению заявителя, материалами дела подтверждён факт обращения истца с рапортом (заявлением) от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлена копия журнала № учёта рапортов, согласно которой под № значится ФИО1, в графе «расписка в получении и дата» указано ДД.ММ.ГГГГ Данное доказательство оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано подтверждающим факт подачи заявления.

Утрата либо ненадлежащее хранение документов в архиве жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ не могут быть поставлены в вину истцу и служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права. Иное толковало бы возможность государственного органа произвольно лишать граждан социальных гарантий вследствие собственных организационных упущений.

Более того, в материалах учётного дела истца, исследованного в судебном заседании, имелись необходимые документы, включая рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие у ответчика отдельных документов (копия финансового лицевого счёта супруги, документы о её праве собственности) при наличии возможности их истребования самостоятельно в силу межведомственного взаимодействия (как предусмотрено пунктом 8 Правил №) не могло служить безусловным основанием для отказа в принятии на учёт без проведения надлежащей проверки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт владения супругой истца в 2011 году 1/21 долей жилого помещения утратил правовое значение на момент оспариваемого решения 2024 года ввиду истечения пятилетнего срока, установленного ст. 53 ЖК РФ и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ (срок истёк ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, так как действия по отчуждению доли были совершены в 2011 году, и на дату принятия комиссией решения (2024 год) этот срок безусловно истёк.

Кроме того, сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное возложение обязанности поставить истца на учёт с ДД.ММ.ГГГГ без учёта двухмесячного срока на рассмотрение заявления.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как основанный на неверном понимании права.

Дата ДД.ММ.ГГГГ - это дата подачи истцом заявления (рапорта), с которой закон связывает момент возникновения права состоять на учёте для получения ЕСВ при условии, что заявление подано в уполномоченный орган. Двухмесячный срок, установленный пунктом 15 Правил, является сроком для принятия комиссией решения, и в этой связи не нарушает право лиц, состоящих в очереди.

Поскольку суд установил, что отказ комиссии является незаконным, а первоначальное заявление подано именно ДД.ММ.ГГГГ, восстановление права истца возможно только путём постановки на учёт с указанной даты. Иное - постановка на учёт с даты вступления решения суда в силу - нарушало бы права истца, лишая его возможности реализовать выплату с учётом очерёдности, существовавшей на момент его первичного обращения.

Подобный подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам о предоставлении ЕСВ сотрудникам органов внутренних дел.

Удовлетворяя исковые требования, суд возложил на ответчика обязанности поставить истца на учет с даты первоначального обращения в ЖБК МВД по <адрес>. При этом ответчик указывает о подмене судом функций жилищно-бытовой комиссии.

С указанным доводом также нельзя согласиться, поскольку суд не подменяет комиссию, а осуществляет судебный контроль за законностью её решений.

Возлагая на ответчика обязанность поставить истца на учёт с конкретной даты, суд действует в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 12 ГПК РФ и статьёй 11 Гражданского кодекса РФ, поскольку установил, что отказ комиссии противоречит закону, а право истца подлежит судебной защите с применением восстановительной меры - постановки на учёт с даты надлежащего обращения.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ, согласно которой при признании незаконным решения об отказе в принятии на учёт суд вправе обязать уполномоченный орган совершить действия по постановке на учёт с определённой даты.

Довод МВД по <адрес> о неустановлении факта совместного проживания истца ФИО1 с супругой и детьми опровергается совокупностью доказательств, в том числе справками о регистрации по месту жительства, свидетельствами о рождении детей, договором безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Сам ответчик в протокольной части решения не оспаривал регистрацию детей по адресу истца. Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что дети зарегистрированы по адресу истца (стр. 2 жалобы). Таким образом, вывод суда о совместном проживании семьи истца основан на доказательствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (ст. 330 ГПК РФ). Суд первой инстанции выполнил требования статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ: дал оценку доказательствам, привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав, оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по <адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО27