Решение № 2-1993/2017 2-1993/2017~М-1317/2017 М-1317/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1(доверенность от 04.07.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы аванса и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО3 о взыскании суммы аванса 90 000 рублей и 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 свои требования мотивировала следующим. 09.02.2017 года между ФИО2, выступавшей в качестве покупателя, и ФИО3, выступавшей в качестве риэлтора агентства «Апельсин», была достигнута договоренность о купле-продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 570 000 рублей. При этом, расчет по сделке предполагалось осуществить двумя платежами: наличными денежными средствами и за счет средств материнского капитала. Так, 09.02.2017 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке, согласно которому, ФИО2 передала ФИО3 денежную сумму в размере 90 000 рублей в счет будущего платежа по договору купли-продажи, при этом, предварительный договор купли-продажи сторонами не подписывался, истинного владельца объекта недвижимости ФИО2 не видела. До настоящего времени ни предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, ни основной договор, не заключены. Истица полагает, что ответчиком утрачен интерес к заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем, переданные ей 90 000 рублей она расценивает как аванс, который подлежит возврату. С целью урегулирования вопроса мирным путем, истица пыталась связаться с ФИО3, однако на последняя отказалась возвращать полученную в счет задатка денежную сумму. Из-за сложившейся ситуации ФИО2 испытывает сильные переживания, так как денежная сумма в размере 90 000 рублей является для нее значительной. С учетом изложенного в исковом заявлении, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 90 000 рублей в счет задатка и 50 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы аванса признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не признала, полагая его необоснованным.

В суд в качестве доказательств представлены и исследованы: соглашение о задатке, копия паспорта истицы, выписка из ЕГРИП в отношении ФИО3, адресная справка.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.02.2017 года между ФИО2, выступавшей в качестве покупателя, и ФИО3, выступавшей в качестве риэлтора агентства «Апельсин», была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: Сады «<адрес>, за 570 000 рублей. Расчет по сделке предполагалось осуществить двумя платежами: наличными денежными средствами и за счет средств материнского капитала. Так, 09.02.2017 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке, согласно которому, ФИО2 передала ФИО3 денежную сумму в размере 90 000 рублей в счет будущего платежа по договору купли-продажи, при этом предварительный договор купли-продажи сторонами не подписывался, истинного владельца объекта недвижимости ФИО2 не видела. До настоящего времени ни предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, ни основной договор, не заключены, деньги ФИО2 не возвращены.

Исковые требования, признанные ответчиком подлежат удовлетворению в силу требований статьи 198 ГПК РФ. Данные исковые требования основаны на законе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше правовых норм, основная цель задатка- предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Заключенное между сторонами соглашение о задатке, содержащее условие о задатке, не содержит других существенных условий, таких как способ и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений о собственнике предмета договора, полномочиях и об основаниях полномочий представителя продавца ФИО3.

Суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Кроме того, исходя из требований ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, поскольку ответчик собственником дома, который намеревалась приобрести ФИО2, не являлся, представлял интересы продавца в отсутствие у него таких полномочий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, не основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет ФИО2.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Данное требование мотивировано тяжелым материальным положением истца, а также нравственными переживаниями по факту не возврата денежных средств со стороны ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истицы либо принадлежащих ей нематериальных благ, а также, других случаев, предусмотренных законом, в которых подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в связи с чем, данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы аванса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: