Приговор № 1-76/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-76/2021

(26RS0026-01-2021-000368-54)

дело №1-76\2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 04 июня 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Шевцовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сачакова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 22.03.2021г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование неполное среднее, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 08.09.2015 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.01.2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 10 дней;

- 09.10.2018 года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.01.2019 года) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 01.02.2019 года приговором <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 12.11.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления <данные изъяты> от 28.05.2020 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 10 месяцев 06 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

30.01.2021 года, примерно в 21 час, ФИО1, находясь у домовладения, расположенного по адресу: <адрес> заранее зная об отсутствии жильцов в доме, убедившись в том, что находится на улице один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, перелез через забор на территорию вышеуказанного домовладения, после чего подойдя к хозяйственной постройке-помещению котельной, расположенной во дворе указанного домовладения, через незапертую форточку окна незаконно проник в помещение данной хозяйственной постройки, где тайно похитил ленточную углошлифовальную машину марки «PIT», стоимостью 4655 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4655 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал и, ознакомившись с положениями ст.51 Конституции РФ показал, что с конца декабря 2020 года почти месяц работал у Потерпевший №1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, делал ремонт вместе с ФИО2. Потерпевший №1 разрешала приходить в указанное домовладение ему каждый день на работу. 30.01.2021 года он проник во двор указанного домовладения через заднюю железную калитку, которая была не заперта, подошел к помещению котельной, подставил деревянную скамейку чтобы достать до окна, в котельную он не проникал, а только открыл форточку, через которую рукой взял шлифовальную машинку и вышел из двора указанного домовладения через ту же заднюю калитку. В момент похищения он был обут в зимние черные полусапожки. Далее он отправился в гости к ФИО3, с которым они пошли распивать спиртное, по пути встретив молодого человека, который попросил их о помощи – толкнуть автомобиль. Далее он предложил молодому человеку купить у него похищенную шлифовальную машинку за 500 рублей, и он с ФИО3 и водителем указанного автомобиля на автомобиле последнего проследовали в магазин «Абсолют», где водитель купил ему спиртное водку и вино, примерно на 500 рублей в счет шлифовальной машинки, так как наличных денег у последнего не было, деньги были на карте, которой тот расплатился в магазине за спиртное. На следующий день утром к нему приехали сотрудники полиции, которым он написал явку с повинной по данному факту. В тот же день он с ФИО2 приходил к Потерпевший №1, приносил последней свои извинения, однако ущерб он не возместил, гражданский иск в сумме 4655 рублей признает.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения шлифовальной машинки 30.01.2021 года из помещения котельной, расположенной во дворе домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, о продаже данной шлифовальной машинки, о написании явки с повинной по данному факту достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО8 и другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежал ее умершим свекрам, в котором она решила сделать ремонт. В январе 2021 года для выполнения ремонтных работ она наняла женщину по имени Ирина, так как ранее последняя уже помогала ей с ремонтными работами. Ирине помогал гражданский супруг ФИО1. После окончания рабочего дня она каждый день приходила в указанное домовладение для того, чтобы замкнуть его. В один из дней, придя по вышеуказанному адресу, закрыть домовладение, она увидела, что дверная ручка в пристройку котельного помещения грязная, а возле двери стоит лавка, также снаружи помещения имелись следы от обуви, после чего, она отомкнув данную дверь котельной, не обнаружила шлифовальную машинку, примерной стоимостью 4600-4700 рублей, которую купил ее супруг 24.01.2021 года и вызвала полицию. В этот же день к ней пришла Ирина вместе с ФИО1, и тот признался, что похитил указанную шлифовальную машинку. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером и ее пенсия составляет 8500 рублей в месяц. При проведении ремонта Ирина и ФИО1 не пользовались указанной шлифовальной машинкой, также она не давала ФИО1 разрешения пользоваться помещением котельной, которое она всегда замыкала. Размер форточки в указанное помещение котельной позволяет человеку с такой комплекцией телосложения как у ФИО1 пролезть в данную форточку и вытащить шлифовальную машинку. Гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сожителем, от совместной жизни с ФИО1 имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, 20009 года рождения, в свидетельстве о рождении детей ФИО1 не записан как отец, ввиду того, что у последнего отсутствуют документы. В январе 2021 года она выполняла ремонтные работы у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где ей также помогал ФИО1. Проработав около двух недель, 31.01.2021 года, к ним домой приехал сотрудник полиции и пояснил, что у Потерпевший №1 написала заявление в полицию о пропаже шлифмашинки и стал выяснять у ФИО1, не брал ли последний данную машинку, на что тот ответил, что не брал, после чего она с ФИО1 и сотрудником полиции отправилась к вышеуказанному домовладению, где выполняла ремонтные работы у Потерпевший №1, и увидела, что ручка на двери хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения грязная, возле данной постройки стояла табуретка, и был след от обуви. В этот день ФИО1 не признался, что похитил указанную шлифмашинку, а позже рассказал ей, что был в состоянии алкогольного опьянения, когда проник на территорию домовладения Потерпевший №1, подставил табуретку к указанной хозяйственной постройке, стал на ручку двери постройки и через окно похитил шлифмашинку. Затем она вместе с ФИО1 ходили к Потерпевший №1, принесли последней свои извинения, на что Потерпевший №1 потребовала вернуть похищенное имущество, однако ФИО1 до сегодняшнего дня похищенную шлифмашинку не вернул.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах хищения шлифовальной машинки ФИО1 30.01.2021 года из помещения котельной, расположенной во дворе домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и между собой, а также с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в 2021 году, точную дату и месяц не помнит, но на улице еще было холодно, в вечернее время он находился дома, когда в гости к нему пришел ФИО1, в руках у которого находилась ленточная шлифовальная машинка черного цвета, при этом последний пояснил, что только что с работы и предложил ему употребить спиртные напитки, на что он согласился, после чего они направились к месту, где ФИО1 спрятал спиртное. По пути они встретили парня, который попросил их помочь толкнуть машину, на что они с ФИО1 согласились, далее парень довез их до того места, где было спрятано пиво, а затем до магазина, купил им водку и вино и высадил их на остановке напротив <адрес>, недалеко от дома ФИО1, где они начали распивать спиртные напитки. Где Воробьев взял шлифовальную машинку и куда он ее дел, ему неизвестно.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в связи с противоречиями (л.д.82-83), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что, он проживает по адресу: <адрес>. 30.01.2021 года примерно в 22 часа он находился дома по вышеуказанному адресу, когда к нему домой пришел его знакомый ФИО1, пояснив, что идет с работы, при этом у него с собой в руках была ленточная шлифовальная машина черного цвета, название которой он не помнит. ФИО1 пояснил, что данную шлифовальную машину надо занести домой и предложил ему выпить спиртное, на что он согласился. Они вышли из его квартиры, и пошли в направлении микрорайона Камыш-Бурун г. Нефтекумска, ленточную шлифовальную машину ФИО1 нес с собой в руках. Когда они проходили по ул. Рабочей г.Нефтекумска заметили автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета, который стоял на обочине, за рулем которого находился незнакомый ему парень. Владимир остановился и стал разговаривать с водителем данного автомобиля, а он пошел дальше в направлении <адрес>. Когда он подошел к указанной улице, к нему подъехала указанный автомобиль, в котором уже сидел Владимир, после чего он вместе с ними доехал до магазина «Абсолют», расположенного по <адрес>. Владимир и водитель автомобиля зашли в магазин, шлифовальной машины у Владимира в руках на тот момент уже не было, когда последние вышли из магазина, у Владимира с собой была бутылка водки и бутылка вина. Затем водитель довез их до остановки по <адрес>, где они в том же районе распили спиртное. В процессе распития ФИО1 сказал ему, что он продал водителю вышеуказанного автомобиля такси ВАЗ-2106 ленточную шлифовальную машину за 500 рублей, о чем он не знал. О том, что ленточная шлифовальная машина было похищена ФИО1, он не знал.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 о наличии у ФИО1 30.01.2021 года ленточной шлифовальной машинки черного цвета, которую со слов последнего он принес с работы, о последующей ее продаже, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка, а некоторые противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 объяснил суду давностью событий, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

- Показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 86-87), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу. 31.01.2021 года в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу обратилась с заявлением Потерпевший №1, в котором сообщила, что в период с 30 по 31.01.2021 года неизвестное лицо проникнув в помещение котельной, расположенной по адресу: <адрес> похитило принадлежащую ей ленточную углошлифовальную машину марки «PIT». Им по данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых в тот же день 31.01.2021 года было установлено лицо, совершившее данное преступления им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что желает подписать протокол явки с повинной по факту совершенного им хищения имущества Потерпевший №1, то есть ленточной углошлифовальной машины марки «PIT». В связи с этим им был составлен протокол явки с повинной от 31.01.2021 года, где ФИО1 собственноручно написал обстоятельства совершенного им преступления, без оказания на него физического и психологического давления.

Суд признает показания свидетеля ФИО8 об обращении 30.01.2021 года Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением о хищении ленточной углошлифовальной машины марки «PIT», о проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному факту, в ходе которых было установлено лицо, совершившее хищение – ФИО1, о написании последним явки с повинной, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка.

- Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2021 года (л.д. 11-13), согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес> как место совершения преступления, в ходе которого были установлены место и способ совершения данного преступления, а так же изъяты гипсовый слепок со следом обуви, три отрезка липкой ленты со следами рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.01.2021 года (л.д. 27), согласно которого у ФИО1 были получены образца папилярных узоров рук на дактокарту установленного образца;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021 года (л.д. 41-43), согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал свою обувь пару ботинок.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

- Заключением эксперта ООО «Экспертиза» от 04.02.2021 года (л.д. 49-50), согласно выводам которого, стоимость похищенной ФИО1 у Потерпевший №1 ленточной углошлифовальной машины марки «PIT» приобретенной 03.01.2021 года, с учетом износа по состоянию на январь 2021 года составляет 4655 рублей;

- заключением эксперта № от 10.02.2021 года (л.д. 55-59), согласно выводов которого: следы пальцев рук размерами 16х20 мм, 14х20 мм и 13х15 мм, перекопированные соответственно на отрезки липкой ленты № размером 21х26 мм, № размером 22х26 мм и № размером 19х24 мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра место происшествия 31.01.2021 года в ходе ОМП по адресу: СК, <адрес> пригодны для идентификации личности; следы пальцев рук размерами 16х20 мм, 14х20 мм и 13х15 мм, перекопированные соответственно на отрезки липкой ленты № размером 21х26 мм, № размером 22х26 мм и № размером 19х24 мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра место происшествия 31.01.2021 года в ходе ОМП по адресу: СК, <адрес>, принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оставлены соответственно большим пальцем его левой руки, безымянным пальцем его правой руки и мизинцем его левой руки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70), согласно выводам которого след подошвенной части обуви, имеющийся на поверхности гипсового слепка, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви, образовавший данный след. Данный след подошвенной части обуви оставлен обувью на правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу у ФИО1

Оценив приведенные заключения, суд находит их научно-обоснованными, объективными и правильными, согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу за № (л.д. 19-20), в ходе которого ФИО1 признал свою вину в совершении данного преступления.

Оценив, приведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО8, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 неправомерно вменен квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, так как последний не проникал в помещение котельной, а лишь через форточку рукой похитил ленточную углошлифовальную машину марки «PIT» суд не принимает во внимание, так как под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, также судом достоверно установлено и следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не давала ФИО1 разрешения пользоваться помещением котельной, которое она всегда замыкала.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. в тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее был осужден приговорами <данные изъяты> края от 08.09.2015 года, от 09.10.2018 года, от 01.02.2019 года за умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжким, к реальному лишению свободы.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д.159), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находящегося (л.д.156,157).

Оснований при назначении подсудимому ФИО1 наказания для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73,76.2 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом все смягчающие обстоятельства, суд в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, имущественное положение, наличие места жительства, возраст, трудоспособность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, в условиях изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, при этом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания без применения дополнительного наказания.

Суд также учитывает и то, что ФИО1 осужден приговором Нефтекумского районного суда от 03.06.2021 года, в связи с чем, при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ст.ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд, считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с момента избрания меры пресечения до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 4655 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4655 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку его основания и размер подтверждены материалами дела.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Сачакову А.А. за участие при рассмотрении уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.06.2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время отбытого наказания по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.06.2021 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 04.06.2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4655 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу – уничтожить;

- пара обуви ботинок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу –вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую адвокату Сачакову А.А. при рассмотрении уголовного дела принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда Н.С. Ливинская