Апелляционное постановление № 10-26/2016 10-26/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-26/2016

Дело № 10-26/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Федосееве А.В.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина России, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним техническим образованием, работающего слесарем-сантехником в ЖСК «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Осужденный не согласился с указанным приговором и принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что ударов Потерпевший №1 не наносил, что подтверждается показаниями свидетеля Р.Н.Г., судебно-медицинская экспертиза проведена спустя полтора месяца после происшествия, а выводы об его виновности основаны исключительно на показаниях потерпевшего. В связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, а потерпевший посчитал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов возле <адрес> по <адрес> в г. Архангельске на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица с левой стороны, причинив телесное повреждение в виде раны на слизистой оболочке левой щеки в проекции 5-6 зубов в верхней челюсти слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель оценивается как легкий вред здоровью.

Вина осужденного в совершении указанных действий в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно пояснял об обстоятельствах нанесения ему удара ФИО1, как при проведении проверки сотрудниками полиции, так и в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего подтверждаются выпиской из медицинской карты, свидетельствующей об обращении Потерпевший №1 в больницу непосредственно после нанесения ему удара ФИО1, актом судебно-медицинского освидетельствования о тяжести причиненного телесного повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, причин для оговора им ФИО1 не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ мировым судьей приговоре дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые подробны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела.

При этом, мировым судьей также дана оценка показаниям свидетеля Р.Н.Г., которые, как обоснованно указано в приговоре, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют, так как свидетель в непосредственной близости от осужденного и потерпевшего не находился, наблюдал за происходящим из автомобиля и не отрицал возникшего конфликта.

С учетом изложенного действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, квалифицированы верно.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы заявлялись им в ходе рассмотрения дела и надлежащим образом оценены мировым судьей в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание Новожилову юридической помощи в суде апелляционной инстанции, в размере 1 870 рублей, следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что от услуг адвоката ФИО1 не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, трудоустроен и имеет постоянный доход, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление суда вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Чебыкина